Приговор № 1-138/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-138/2017

№ 1-138/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 22.03.2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Сузинович М.А., потерпевшей Ш. С.А., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец <адрес>, холост, имеющий высшее образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, находится под стражей с 11.03.2017 года, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

29.10.2016 года, в неустановленное в ходе следствия время, Ш. М.А., обнаружил в сети Интернет на сайте «<...>» объявление о предоставлении услуг по ремонту компьютеров и ноутбуков, размещенное ФИО2 С целью ремонта ноутбука, принадлежащего его жене Ш. С.А., Ш. М.А. связался с ФИО2 и договорился о ремонте ноутбука по месту своего проживания, по адресу: <адрес>.

В тот же день, около 14 часов 00 минут ФИО2, в целях предоставления услуг по ремонту ноутбука, приехал по адресу: <адрес>, где Ш. С.А. передала ФИО2 для ремонта ноутбук «Packard bell» модель New91 и блок питания «HiPRO» к нему, а также денежные средства в сумме 5500 рублей для приобретения деталей для ноутбука. ФИО2, получив ноутбук и денежные средства от Ш. С.А., договорился с ней о сроках исполнения работы, после чего, забрав указанное имущество и денежные средства покинул квартиру Ш..

В тот же день, около 15 часов 00 минут, ФИО2, после употребления спиртного, принял решение о тайном хищении ноутбука «Packard bell» модель New91, в комплекте с блоком питания «HiPRO», общей стоимостью 10000 рублей и денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащих Ш. С.А.,

После принятого решения ФИО2 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а ноутбук «Packard bell» модель New91, в комплекте с блоком питания «HiPRO» оставил для личного пользования.

Общий материальный ущерб, причиненный Ш. С.А., составил 15500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования ст. 316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение имущества Ш. С.А. Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. Исключение данного квалифицирующего признака возможно без рассмотрения дела в общем порядке и не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Исковое производство в связи с возмещением ущерба в судебном заседании подлежит прекращению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в сумме 1265 рублей и 1897 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи в период следствия адвокатами филиала № 3 ООКА в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании не установлена тяжесть опьянения и степень его воздействия на поведение подсудимого, в связи с чем суд не считает возможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины, явку с повинной, удовлетворительные характеристики, небольшую тяжесть совершенного преступления, возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В судебном заседании потерпевшей представлено заявление о прекращении уголовного дела в связи с наступившим примирением. Данное заявление поддержано ФИО2

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Исковое производство по иску Ш. С.А. прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «Packard bell» модель New91, блок питания к ноутбуку «HiPRO», CD-ROM к ноутбуку оставить у Ш. С.А.; детализацию предоставленных услуг с абонентского номера № оператора сотовой связи «Теле 2» хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья подпись П.Н. Руденко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 04.04.2017 года.