Апелляционное постановление № 22-228/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-228/2019

Судья Ажахова М.Х. № 22-228/2019


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 19 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т. Н.,

при секретаре судебного заседания – Шогенове И.Х.,

с участием:

прокурора – Аджиевой З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 29 декабря 2018 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление суда законным, обоснованным, м мотивированным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Прохладненского районного суда КБР от 05.04.2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 отбывает с 06.12.2017 года.

10.12.2018 года осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о смягчении наказания, назначенного указанным приговором, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

29 декабря 2018 года Чегемским районным судом КБР принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и вынести новое судебное решение о его освобождении или о смягчении назначенного ему наказания.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Указывает, что судом необходимо было применить к нему Федеральный Закон от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, который улучшает его положение и подлежит применению в соответствии со ст. 10 УК РФ, в частности пункт 3.1 - принудительные работы, вступившие в законную силу с 01.01.2017 года.

Полагает, что санкция части 1 ст. 161 УК РФ, по которой он осужден, предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Считает, что суд незаконно не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора и смягчении ему наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель начальника отдела прокуратуры КБР ФИО2 просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда отвечает этим требованиям.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору Прохладненского районного суда КБР от 05.04.2018 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, с момента вынесения приговора в его отношении, в УК РФ не внесено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении ему наказания в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения опровергаются изложенными обстоятельствами

Что же касается довода апелляционной жалобы о необходимости применения к осужденному ФИО1 Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, который, по его мнению, улучшает его положение и подлежит применению в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит этот довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным путем улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 января 2017 года введены в действие и могут применяться положения Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части нового вида наказания - принудительных работ.

Согласно требованиям частей 1,2 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора 05.04.2018 года не нашел оснований для вывода о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, соответственно не имеется оснований для замены назначенного ему лишения свободы на принудительные работы.

Как видно из материала, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда КБР от 29 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т. Н. Багова