Решение № 2-2126/2020 2-2126/2020~М-643/2020 М-643/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2126/2020

Дело № 2-2126/2020УИД: 78RS0020-01-2020-001063-75

21 сентября 2020 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

г. Санкт-ПетербургПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителей ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, указав, что 23.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 218 016 рублей на срок до 21.12.2018 с условием уплаты 29 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28.11.2014 по 21.02.2020. Между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» были заключены договора уступки прав требований № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014, № РСБ-241214-КТ от 24.12.2014, № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015, в соответствии с которыми КБ «Русский Славянский банк» уступило ООО «Контакт-Телеком» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» и истцом был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «Контакт-Телеком» уступило истцу права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2013: основной долг за период с 28.11.2014 по 21.02.2020 в размере 205 334 рублей 40 копеек, проценты за период с 24.01.2014 по 21.02.2020 в размере 322 461 рубля 04 копеек, неустойку за период с 28.11.2014 по 21.02.2020 в размере 200 000 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 205 334 рублей 40 копеек, за период с 22.02.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 205 334 рублей 40 копеек, за период с 22.02.2020 по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 10 477 рублей 95 копеек.

Определением суда от 21.09.2020 производство по делу в части требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 по 22 марта 2017, суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 28 ноября 2014 по 22 марта 2017, и суммы неустойки за период с 28 ноября по 23 марта 2017 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Истец ИП ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заявления ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2013: сумму основного долга в размере 110 211 рублей 38 копеек, проценты за период с 23.03.2017 по 28.02.2020 в размере 71 166 рублей 92 копейки, неустойку за период с 24.03.2017 по 28.02.2020 в размере 110 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 110 211 рублей 38 копеек, за период с 29.02.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 110 211 рублей 38 копеек, за период с 29.02.2020 по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6113 рублей 78 копеек.

Представитель истца представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, последний платеж по кредитному договору от ответчика в соответствии с условиями договора должен был поступить 21.12.2018; срок по платежам с 28.02.2017 по 21.12.2018 не истек, срок исковой давности пропущен только по платежам до 23.03.2017; сумма основного долга за период с 23.03.2017 по 21.12.2018 составляет 110 211 рублей 38 копеек; сумма процентов в соответствии с условиями кредитного договора (29% годовых) за период с 23.03.2017 по 21.12.2018 составляет 33 177 рублей 74 копейки, за период с 22.12.2018 по 28.02.2020 составляет 37 989 рублей 18 копеек, всего сумма процентов составляет 71 166 рублей 92 копейки. Сумма неустойки в соответствии с условиями кредитного договора (0,5% за каждый день просрочки) за период с 24.03.2017 по 28.02.2020 составляет 590 733 рубля, взыскать неустойку истец просит в размере 110 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражали, представили отзыв на иск, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 23.12.2013 по 01.03.2017, размер задолженности за период с 02.03.2017 по 21.12.2018 составляет 152 240 рублей (79 926 рублей – сумма основного долга; 72 314 рублей – сумма неоплаченных процентов); также указали, что ответчица была готова надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, однако не имела такой возможности, поскольку КБ «Русский Славянский банк» прекратил свою деятельность, в том числе по приему платежей, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не может требовать взыскания процентов и неустойки за период с 22.12.2018 по 21.02.2020, в случае взыскания процентов их размер составит 27 115 рублей. Ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить требуемый истом размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 23.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 218 016 рублей на срок до 21.12.2018; размер ежемесячного платежа – 6 920 рублей, дата ежемесячного взноса 23-е число каждого месяца, размер процентной ставки 29 % годовых, размер неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, обязательства банка по договору были исполнены надлежащим образом, факт перечисления истцом денежных средств по кредитному договору ответчик не оспаривала.

ФИО4 воспользовалась денежными средствами КБ «Русский Славянский банк», что подтверждается выпиской по счету заемщика, при этом сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком были нарушены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

27.11.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки прав требований № РСБ-271114-КТ, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» уступило ООО «Контакт-Телеком» право требования, в том числе по кредитному договору <***> от 23.12.2013, заключенному с ответчиком, задолженность по которому составила 216 053 рубля 48 копеек.

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Контакт-Телеком» уступило ИП ФИО3 право требования, в том числе по кредитному договору <***> от 23.12.2013, заключенному с ответчиком, задолженность по которому составила 216 053 рубля 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, последний платеж по кредитному договору от ответчика в соответствии с условиями договора должен был поступить 21.12.2018; срок по платежам с 28.02.2017 по 21.12.2018 не истек.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору <***> от 23.12.2013 за период с 23.03.2017 по 28.02.2020, в соответствии с которым: сумма основного долга за период с 23.03.2017 по 21.12.2018 составляет 110 211 рублей 38 копеек; сумма процентов в соответствии с условиями кредитного договора (29 % годовых) за период с 23.03.2017 по 21.12.2018 - 33 177 рублей 74 копейки, за период с 22.12.2018 по 28.02.2020 -37 989 рублей 18 копеек, всего 71 166 рублей 92 копейки; неустойку за период с 24.03.2017 по 28.02.2020 истец просит взыскать в размере 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств в опровержение суммы задолженности не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору <***> от 23.12.2013 исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования ИП ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 23.12.2013 года за период с 23.03.2017 по 28.02.2020: основного долга в размере 110 211 рублей 38 копеек, процентов в размере 71 166 рублей 92 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство, в котором ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить требуемый истом размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с учетом применения последствий истечения срока исковой давности, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в заявленном истцом размере не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку за указанный истцом период с 24.03.2017 по 28.02.2020 до 10 000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

Исходя из условий кредитного договора <***> от 23.12.2013 о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга, за период с 29.02.2020 и по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательства по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга, за период с 29.02.2020 и по дату фактического погашения задолженности.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора оказания правовых услуг № 0302-10 от 03.02.2020, заключенного с ИП ФИО5, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6113 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 в размере 110 211 рублей 38 копеек, проценты в размере 71166 рублей 92 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6113 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга, за период с 00.00.0000 и по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга, за период с 00.00.0000 и по дату фактического погашения задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья