Апелляционное постановление № 22-2505/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 22-2505/2017

Судья Петров А.В. Дело № 22-2505/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 декабря 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2017 г., которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес> судимого по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 6 октября 2016 г. (с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу и смягчении назначенного наказания.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецова К.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Новиков осужден и отбывает наказание за совершение в период <...> тайного хищения имущества П стоимостью <...> с проникновением в жилище.

Новиков обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством, а именно Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство ФИО1 удовлетворено, приговор суда от 6 октября 2016 г. в отношении ФИО1 изменен в связи с приведением его в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе Новиков просит постановление суда изменить, назначенное ему по приговору наказание заменить на принудительные работы. Считает, что суд, применив Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, необоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без реального лишения свободы, неправильно оценил его личность и смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен новым видом наказания – принудительными работами. Данные изменения уголовного закона вступили в законную силу с 1 января 2017 г. Суд, признав, что они улучшают положение осужденного ФИО1 и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеют по отношению к нему обратную силу, смягчил назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и требованиям справедливости, а именно до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного не усмотрел, придя к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных изменений, которые могли бы улучшить положение осужденного ФИО1, после его осуждения в уголовный закон не вносилось, оснований для большего смягчения назначенного осужденному наказания осужденным в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Л. Дьяченко