Решение № 2-4726/2017 2-4726/2017~М-3789/2017 М-3789/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-4726/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 28.07.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурач ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском. В обоснование своих требований указал, что 18.02.2016 года в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки <...> государственный регистрационный знак №,, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, управляющим автомашиной <...> государственный регистрационный знак № Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <...> ущерб причиненный истцу в результате указанного ДТП составил <...> рублей Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2016 г с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей. Просил суд взыскать неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела после уточнения, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 18.02.2016 года в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный знак №,, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, управляющим автомашиной <...> государственный регистрационный знак № Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <...> ущерб причиненный истцу в результате указанного ДТП составил <...> рублей Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2016 г с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены до обращения в суд, однако с нарушением установленного законом срока, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки за 21.03.2016 г. по 10.05.2016 г. дней составляет <...> рублей исходя из суммы к выплате <...> рублей, и за период 11.05.2016 г. по 15.12.2016 го из размера к выплате <...> рублей неустойка составляет <...> рублей. Общий размер неустойки составляет <...> рублей, за вычетом выплаченной ответчиком суммы части неустойки <...> рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, общую сумму штрафных санкций, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до <...>, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рамках настоящего спора судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части в установленный законом срок, после обращения с претензией произведена доплата в заявленной сумме. В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дурач ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дурач ФИО1 неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова