Решение № 2-217/2020 2-217/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-217/2020

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2020-000564-26

Производство №2-217/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зезелевой И.Ю.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика - адвоката Клейменова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг по вырубке леса и предоставлении досок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

установил:

ФИО3 обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с названным исковым заявлением к ФИО1 указав, что в 2018 году ей, как инвалиду, Лесхоз г. Пензы выделил 40 кубов леса. Поехав вместе с мужем в ГКУ «Мокшанское лесничество» Пензенской области они договорились о предоставлении и указании места вырубки с инженером - лесником. Помимо этого, они договорились с ФИО1 о выполнении работы по вырубке леса. ФИО1 дал согласие на оказание данной работы на следующих условиях - он вырубает 40 кубов леса, а истцу предоставляет 4, 5 куба досок к осени 2018 года. После достигнутой договоренности с ФИО1 истец оставила принадлежащий ей второй экземпляр документов инженеру - леснику для последующей передачи ответчику, на основании которых он должен был вырубить делянку, не опасаясь проверки правоохранительных органов. Впоследствии по телефону ФИО1 подтвердил истцу, что документы на вырубку делянки находятся у него. ФИО1 убедил их, что все предоставит в срок. С прошлого лета прошло 2 года, однако ни документов, ни 40 кубов леса, ни 4,5 куба досок истцу так и не предоставлено. На ее звонки о сроке выполнении работ, ответчик оттягивал время, ссылаясь на погоду, занятость. В дальнейшем запросил с истца 8 000 рублей не понятно за что, поскольку он и так должен был забрать большую часть леса в счет оплаты за проделанную работу. Считает, что со стороны ФИО1 имеются признаки неосновательного обогащения. На основании ст. ст. 112, 151, 309, 310, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 131-133 ГПК РФ просила расторгнуть договор об оказании услуг по вырубке леса и предоставлении досок, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 42 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 14 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме. Просила расторгнуть договор с ФИО1 об оказании услуг по вырубке леса и предоставлении досок, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 42 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 14 200 рублей. Пояснила, что после выделения лесхозом г. Пензы в 2018 году леса, они с супругом в августе 2018 года поехали в Мокшанское лесничество, где нашли лесника, а также ФИО1, с которым устно договорились о вырубке леса и предоставлении досок. С ними поехали на делянку, где им пометили деревья, которые можно рубить, при этом ФИО1 срубил несколько деревьев (при этом был еще и инженер-лесник), посмотрел, подойдут ли они для использования, после чего они с ответчиком договорились, что он разрабатывает делянку, а истцу отдает 4,5 м^3 досок. Письменного договора не заключалось. Также ФИО1 попросил документы на данную делянку, объяснив это тем, чтобы у него не возникло проблем с правоохранительными органами при вырубке леса. Истец передал необходимые документы через лесника. На последующие телефонные звонки в октябре, ноябре 2018 года ФИО2 говорил, что еще не приступал к вырубке леса. На самом деле, как потом выяснилось, делянка уже была разработана - в систему ЕГАИС в сентябре 2018 году уже были внесены сведения о вырубке делянки. Ни зимой 2018-2019 года, ни весной 2019 года истец не получила досок, поэтому обратилась с заявлением в полицию, по результатам проверки ей позвонил участковый, сказал, что ФИО2 ей все отдаст, что вопрос нужно решать в гражданском порядке. Затем позвонил ФИО1 сказал, чтобы истец приезжала и забирала доски. При этом истец не знала, где находится ФИО1 Потом ФИО1 звонил еще раз, отказался от поставки досок, потребовал еще какие-то 8 000 рублей. Договор с ФИО1 заключался устно, при этом присутствовал лесник. По условиям договоренности ФИО2 производится вырубка 40 м леса, а истцу он предоставляет 4, 5 м^3 досок, все, что остается сверх этого, ФИО1 оставляет себе. Срок предоставления досок оговаривался - осень 2018 года. Не дождавшись от ФИО1 досок, истец была вынуждена купить доски у другого лица, поскольку нужно было продолжать строительство дома. За 4,5 м^3 досок ею было оплачено 42 500 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, поскольку ФИО1 не исполнил свои обязательства. Документов о приобретении указанных досок у частного лица у истца не имеется, так как они не оформлялись. В связи со сложившейся ситуацией истец переживала, а также ей пришлось отложить санаторно-курортное лечение, которое ей показано, как инвалиду 3 - е группы, поскольку денежные средства, которые были отложены на отдых, были потрачены на приобретение досок, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в 100 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 200 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Клейменова А.Д.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Клейменов А.Д. действующий на основании ордера №27 от 22 июля 2020 года, с исковыми требованиями ФИО3 не согласился в полном объеме. Пояснил, что никакой договоренность у ФИО1 с ФИО3 не было. Был с ней разговор по телефону, в котором она хотела купить доски 4,5 м^3, он озвучил цену 8 000 рублей (за 1 м^3), она отказалась. Кроме того, полагает, что истец ссылается на сделку, стоимость которой превышает 10 000 рублей, и соответственно должна заключаться обязательно в письменной форме, в связи с чем в силу положений ст. 161 ГК РФ показания свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств заключения сделки. Истцом не доказано, что вырубка 40 м^3 леса, который выделен истцу, произведена ФИО1 Истцом также не представлено доказательств, что ею приобретены доски 4,5 м^3, и что их стоимость составила 42 500 рублей. Соответственно не согласны с компенсацией морального вреда, который не обоснован, и с расходами на оказание юридических услуг.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора купли - продажи №6 от 6 августа 2018 года, заключенного между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ФИО3, ФИО3 переданы в собственность для заготовки древесины для строительства жилого дома и хозяйственных построек лесные насаждения в объеме 40 м^3, местоположением: Пензенская область, Мокшанский район, Мокшанское Чернозерское участковое лесничество, Чернозерский участок, квартал №12, выдел №25, делянка №1, из которой 18 м^3 деловой древесины, 22 м^3 - дров. Лесные насаждения в указанном объеме переданы ФИО3 согласно акту приема - передачи от 6 августа 2018 года. Оплата по договору в сумме 1638 рублей 60 копеек произведена 6 августа 2018 года, что подтверждается чеком-ордером от 6 августа 2018 года.

Как следует из пояснений истца ФИО3, в августе 2018 года ею с ФИО1 заключен договор об оказании услуг по вырубке леса и предоставлении досок, по условиям которого ФИО1 обязуется осенью 2018 года произвести вырубку 40 м^3 леса на корню, выделенного ФИО3, предоставить ей 4,5 м^3 досок, а вся оставшаяся древесина шла в счет оплаты работ ФИО1

Не вдаваясь в вопрос о заключенности или незаключенности договора между ФИО3 и ФИО1, суд полагает, что исходя из обозначенных истцом условий договора, речь идет не о договоре оказания услуг, а договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

При этом, письменного договора между ФИО3 и ФИО1 не заключалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, истцом не представлено, а ответчик отрицал сам факт наличия между ним и истцом каких-либо договоренностей.

Акт осмотр мест рубок (мест заготовки древесины) от 22 июля 2020 года, сведения ЕГАИС об использовании лесов подтверждают, что делянка, выделенная ФИО3, вырублена, но не свидетельствуют, что это было сделано ФИО1 Данный факт не подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании, также как и наличие какой-либо договоренности между истцом и ответчиком.

Так, свидетель Т.А., работающий инженером лесопользования в ГКУ ПО «Мокшанское лесничество», в судебном заседании пояснил, что в августе 2018 года в лесничество обратилась ФИО3 для выдела древесины мягкой породы на корню, он произвел отвод делянки (установили визиры, произвели пересчет деревьев), и оформили необходимые документы. Для отвода делянки выезжали вместе с ФИО4, ее супругом, ФИО1 и лесником ФИО5 в лес. Для чего ездил ФИО1 он пояснить не может. При этом ФИО1 срубил несколько деревьев, для чего, ему неизвестно. О каких-либо договоренностях между ФИО3 и ФИО1 ему также неизвестно. Кто вырубил делянку, выделенную ФИО4, он не знает.

Свидетель Б.С., работающий главным лесничим ГКУ ПО «Мокшанское лесничество», в судебном заседании пояснил, что и с истцом ФИО4, и с ответчиком ФИО1 ГКУ ПО«Мокшанское лесничество» заключало договоры купли-продажи лесных насаждения для личных нужд. С ФИО3 договор заключался приблизительно в 2018 году для нужд личного пользования, при этом отчуждать указанные лесные насаждения в пользу третьих лиц лесопользователь не имеет права. Договор заключается на 1 год, в течение которого покупатель должен произвести заготовку древесины. Дату заготовки с лесничеством они уже не согласовывают. В случае, если при осуществлении проверки вырубки делянок выявляются какие - либо нарушения, то ГКУ ПО«Мокшанское лесничество» соответственно реагирует путем вынесения предостережений, привлечения к административной ответственности. При отводе участков для рубки он не присутствует. Кто вырубил деляну, отведенную ФИО3, пояснить не может. ФИО1 привлекался к административной ответственности в свзи с нарушениями, выявленными по вырубке делянки, которая выделялась ему в квартале №1, а не ФИО3 (квартал №12).

К показаниям свидетеля Б.П.., являющегося участковым уполномоченным ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области, о том, что со слов ФИО1 ему известно о наличии договоренности между ним и ФИО4 о вырубке леса и предоставлении досок, что ФИО1 подтвердил факт наличия такой договоренности в ходе разговора между ними, суд относится критически, поскольку, проводя проверку по заявлению ФИО3 по факту мошенничества в действиях ФИО1 по вырубке леса и предоставлении истцу досок, данные обстоятельства не отражены ФИО6 в материале проверки. Более того, в материале проверки ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области № (по КУСП) 2474/412 от 7 августа 2019 года ФИО6 указано, что связаться с ФИО7 опросить его не представилось возможным.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт заключения договора между ФИО3 и ФИО1 о вырубке леса и предоставлении досок не доказан, также как и наличие фактических отношений по выполнению подрядных работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Учитывая, что истцом не доказан факт наличия договоренности с ответчиком ФИО1 о вырубке выделенного ей леса на корню и передаче досок, а также сам факт рубки леса ответчиком ФИО1, то есть не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости 4,5 м^3 досок, приобретенных истцом у частного лица, - 42 500 рублей, следует отказать.

С учетом оставления без удовлетворения основных требований, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на день принятия судом решения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг по вырубке леса и предоставлении досок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 11 сентября 2020 года.