Приговор № 1-215/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-215/2024

Дело №1-215/2024

83RS0001-01-2024-001716-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 06 ноября 2024 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

гос. обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоит (разведён), работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления самоходными машинами, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п.31 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, согласно которому удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления самоходными машинами, органом гостехнадзора по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа, удостоверяющего личность, осознавая, что не сдавал экзамены, в связи, с чем не имеет права получения удостоверения российского образца на управление самоходными машинами и п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в период с 09:48 час. до 10:31 час. 15.07.2024, находясь на участке местности с координатами <данные изъяты>" северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, в районе <адрес>, при управлении трактором «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, по требованию инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу предъявил последнему ранее приобретенное им заведомо поддельное водительское удостоверение серии <адрес> на управление самоходной техникой категорий «В, С, D» с датой выдачи 19.01.2023.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению, существо которого ему понятно, признал в полном объеме, показав, что приобрёл поддельное удостоверение через интернет в январе 2023 года, дату приобретения не помнит.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, иными доказательствами в их совокупности.

Как следует из оглашенных показаний инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Свидетель №3, допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля, около 09:48 час. 15.07.2024, находясь в составе автопатруля в районе <адрес>, ими был остановлен трактор под управлением ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения, предъявившего удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, при проверке которого было установлено, что в базе данных Гостехнадзора оно отсутствует и ФИО1 такого рода удостоверение не выдавалось, о чем было сообщено в дежурную часть УМВД России по Ненецкому автономному округу (том 1 л.д.28).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 работает у него не официально, выполняет в том числе работы по ремонту и обслуживанию спецтехники. Со слов ФИО1, он проходил обучение и имеет удостоверение тракториста-машиниста. О том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему (Свидетель №1) трактором <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, имея удостоверение с признаками подделки, ему стало известно 15.07.2024. Сам он в это время находился за пределами Ненецкого автономного округа (том 1 л.д.30-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 является её сожителем, документы у них хранятся вместе, в связи с чем у неё имеются свидетельство о прохождении обучения и экзаменационный протокол на имя ФИО1, которые она готова выдать сотрудникам полиции (том 1 л.д.35-37).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом № от 15.07.2024, из которого следует, что управлявший трактором <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион ФИО1, в 10:02 час. 15.07.2024 в районе <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д.72);

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 14.08.2024 мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3, в соответствии с которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении 15.07.2024 в 09:48 час. в районе <адрес> трактором «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (том 1 л.д.86-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2024, согласно которому на участке местности с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, в районе дома по адресу: <адрес>, изъято удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками подделки (том 1 л.д.14-17);

- протоколом осмотра документов от 12.08.2024, из которого следует, что изъятое у ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на его имя имеет код №, серию №, №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший удостоверение – Гостехнадзор г. Санкт-Петербурга, разрешенные категории «В, С, D» (том 1 л.д.50-51);

- протоколом выемки от 23.08.2024, в ходе которой Свидетель №2 добровольно выданы свидетельство о прохождении обучения и экзаменационный протокол на имя ФИО1 (том 1 л.д.39-42);

- протоколом осмотра документов от 23.08.2024, из которого следует, что изъятые у Свидетель №2: свидетельство о прохождении обучения содержит сведения о прохождении ФИО1 обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>», допуске к сдаче экзаменов на право управления самоходными машинами категорий В, С, D и выдаче ДД.ММ.ГГГГ удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) №; экзаменационный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о результатах экзамена, принятого экзаменационной комиссией ЧОУ «<данные изъяты>» (том 1 л.д.43-48);

- ответом Гостехнадзора Санкт-Петербурга о том, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выдавалось, бланк удостоверения № в Гостехнадзор Санкт-Петербурга не поступал (том 1 л.д.27);

- ответом ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучение в учебном центре не проходил и ему не выдавалось свидетельство о прохождении обучения (том 1 л.д.107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, изъятый в ходе осмотра места происшествия бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № на имя ФИО1 выполнен способом цветной струйной печати и не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка удостоверения тракториста-машиниста, выпускаемого в Российской Федерации (том 1 л.д.56-59).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, подсудимого в судебном заседании о покупке удостоверения тракториста-машиниста без прохождения обучения, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, суд приходит к выводу о том, что их совокупности достаточно для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом того, что в ходе дознания не были установлены подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, относящиеся к событию преступления, а именно: место, способ, приобретения и хранения ФИО1 поддельного удостоверения, достоверно не определено время их совершения (доказательств этому в материалах дела не содержится), принимая во внимание, что начало периода определено дознавателем только исходя из даты выдачи удостоверения, являющегося поддельным документом, содержащим недостоверную информацию, из объема обвинения подлежат исключению «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право», в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, в материальном содержании которых он принимает участие.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 фактически трудоустроен и имеет источник дохода, оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется, суд полагает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в ходе дознания и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «Городской округ «Город Нарьян-Мар», «Городское поселение «Рабочий посёлок Искателей» Ненецкого автономного округа и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № на имя ФИО1, находящееся в ЭКЦ УМВД РФ по НАО хранить до принятия решения по выделенному материалу по <данные изъяты>, свидетельство о прохождении обучения и экзаменационный протокол – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24 681 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

<данные изъяты>