Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 4/17-2/2024

Председательствующий: Овчарук Т.В.

Дело № 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОе Постановление

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 17 июня 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием прокурора Потаповой Ю.Г.,

защитника в лице адвоката Ушановой Ю.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ушановой Ю.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности приговора,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда первой инстанции установлено, что ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности приговора мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***

В апелляционной жалобе защитник Ушанова Ю.Ф. выражает несогласие с постановлением, указав, что постановление является необоснованным подлежащим отмене, так как приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу ***, следовательно должен быть приведён к исполнению судебным приставом-исполнителем до ***. Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, всё, что было сделано приставом-исполнителем в течение двух лет, это: трёхкратный выезд в *** году к "месту жительства" осужденной к сгоревшему дому (фактически это было место регистрации, а не жительства), выдача двух требований о предоставлении документов о погашении задолженности и о предоставлении документов об имущественном положении. Никаких иных мер, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в указанный срок не предпринималось. При этом, ФИО1 не скрывалась, в розыск не объявлялась, злостным неплательщиком не признавалась, письменные объяснения в указанный период времени у неё не отбирались. Уведомления о необходимости явиться к приставу-исполнителю оставлялись последним у сгоревшего дома, то есть заведомо в том месте, где осужденная не находилась. Все иные действия пристава в отношении должника предпринимались по истечении двух лет с момента вступления приговора в законную силу. Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" решая вопрос об освобождении о наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам. Учитывая вышеизложенное, считаю, что у осужденной не было материальной возможности исполнить приговор суда. Получаемое ею детское пособие может быть использовано только по целевому назначению, и не может быть направлено на погашение штрафа. Доказательств получения денежных средств по договорам купли-продажи суду не представлено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года отменить, ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции защитник Ушанова Ю.Ф. и осуждённая ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

*** мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия был вынесен приговор, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ***, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35.000 рублей. Приговор вступил в законную силу ***.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об освобождении её от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, в удовлетворении которого ей было отказано.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Ст. 31 УИК РФ предусматривается, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в указанный срок.

В соответствии со ст. 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ст. 31 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 9 ст. 103 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

В силу п. 1 ч. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случае, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Согласно разъяснений. Данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ (пункт 9 статьи 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставов - исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства ФИО1 в *** году и в *** году. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно выдавались ФИО1 требования о предоставлении документов о погашении задолженности, о предоставлении документов об имущественном положении. *** судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ обратился в суд с представлением о замене наказания в виде штрафа по приговору суда от *** иной мерой наказания, однако в удовлетворении представления было отказано.

Из материалов исполнительного производства также следует, что *** в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Неоднократно в отношении должника ФИО1 были вынесены постановления о приводе к судебному приставу-исполнителю в связи с уклонением от явки. Постановления о приводе не были исполнены в связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28-389.33, 389.35 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ушановой Ю.Ф. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.О. Трофимов