Решение № 2-2889/2017 2-2889/2017~М-2818/2017 М-2818/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2889/2017

Гражданское дело № 2-2889/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Воскобойниковой О.П.,

с участием истца ФИО3, представителя МБДОУ д/с№14 ФИО4, заведующей ДОУ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБДОУ ЦРР д/с №14 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу МБДОУ ЦРР д/с №14 в должности <...>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в указанном учреждении в должности <...>.

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБДОУ ЦРР д/с №14, ссылаясь на несогласие размером установленных стимулирующих надбавок за второе полугодие 2016 года, просила установить правомерность снижения стимулирующих баллов заработной платы, взыскать с ответчика недополученную заработную плату и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика иск не признали по основаниям указанным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановлением Правительства Белгородской области от 7 апреля 2014 года N 134-пп "Об утверждении методики формирования системы оплаты труда и стимулирования работников дошкольных образовательных организаций, обеспечивающих государственные гарантии реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования" и в целях упорядочения оплаты труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Белгорода и дошкольных групп на базе муниципальных общеобразовательных учреждений города Белгорода, руководствуясь статьей 27 Устава городского округа "Город Белгород", Совет депутатов города Белгорода утвердил Положение об оплате труда работников (кроме педагогических) муниципальных дошкольных образовательных учреждений и дошкольных групп на базе муниципальных общеобразовательных учреждений города Белгорода.

Положение предусматривает отраслевые принципы системы оплаты труда работников ДОУ, дошкольных групп на базе муниципальных общеобразовательных учреждений города Белгорода, финансируемые за счет средств бюджета городского округа "Город Белгород", на основе базового оклада в зависимости от занимаемой должности, гарантированных и компенсационных доплат, а также выплат стимулирующего характера.

Система оплаты труда работников ДОУ, дошкольных групп на базе муниципальных общеобразовательных учреждений города устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами городского округа "Город Белгород" и финансируется за счет средств, предусмотренных бюджетом городского округа "Город Белгород" по отрасли "Образование".

МБДОУ ЦРР д/с №14 является некоммерческой организацией, юридическим лицом, собственником имущества которой является городской округ «Город Белгород», источником финансирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются, в том числе бюджетные и внебюджетные средства, что подтверждено Уставом, утвержденным Управлением образования администрации города Белгорода.

Разделом 6 коллективного договора МБДОУ ЦРР д/с №14 предусмотрено стимулирование и оплата труда.

Положением о распределении стимулирующего фонда оплаты труда педагогических работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида №14 «Золотой ключик» определены критерии и порядок распределения стимулирующей части заработной платы.

Согласно п. 1.6 Положения стимулирующая надбавка – показатель выполнения и перевыполнения работ, выходящих за пределы основной нормы труда (трудовой обязанности) работника.

Стимулирующая выплата устанавливается (2.1 Положения) на основании проведенных результатов мониторинга профессиональной деятельности педагогического работникам по итогам полугодия.

Основанием для оценки результативности качества профессиональной деятельности педагогических работников служит оценочный лист, в котором указываются личные профессиональные достижения в образовательной деятельности, а также организация и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа ДОУ, результаты и вклад педагога за определенный период времени. Достижения педагога за отчетный период отмечается только в одном критерии и не дублируется в другом.

Оценочный лист на бумажных носителях заполняется педагогическим работником самостоятельно (в баллах) на основе утверждаемых положением критериев и содержит самооценку его труда, согласуется со старшим воспитателем и передается в экспертную комиссию. Оценочный лист старшего воспитателя утверждается с заведующей ДОУ.

Листом согласования размера стимулирующей надбавки за качество работы педагога дополнительного образования ФИО3 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 предусмотрены следующие критерии: 1. создание развивающей предметно-пространственной среды в соответствии с ФГОС ДО реализуемыми образовательными программами; 2. Качественное и своевременное выполнение мероприятий годового плана работы ДОО ведение документации; 3. Качественная организация и проведение образовательной деятельности в процессе режимных моментов; 4. Безопасная организация жизнедеятельности воспитанников; 5. Уровень удовлетворенности родителей воспитанников качеством образовательной услуги; 6. Руководство городским (районным) методическим объединением; 7. Участие в инновационной деятельности; 8. Наличие авторских технологий, программ, обобщенного АПО; 9. Презентация собственного АПО в открытых формах; 10. Участие в разработке и реализации проектов по совершенствованию профессиональной деятельности; 11. Профессиональная экспертная деятельность на уровне ДОУ, муниципальном, региональном уровне; 12. Наличие звания победителя «Воспитатель года»; 14. Высокая результативность участия в грантах, профессиональных конкурсах, проводимых при поддержке федеральных, региональных, муниципальных органов управления в сфере образования; 15. Результативность участия детей в детских конкурсах, проводимых при поддержке федеральных, региональных, муниципальных органов управления в сфере образования; 16. Качественная работа по дошкольному образованию, развитию неорганизованных детей (при отсутствии штатной единицы); 17. Предоставление методической, психолого-педагогической диагностической и консультативной помощи родителям, обеспечивающим получение детьми раннего и дошкольного возраста дошкольного образования в форме семейного образования; 18. Активное участие общественно значимой деятельности; 19. Высшее образование (при отсутствии квалификационной категории); 20. Выявление творческих способностей детей, их сопровождение в ДОУ; 21. Результативное взаимодействие с педагогами ДОУ; 22. Участие в разработке и оформлении стендовой информации (дизайн детского сада); 23. Результативное взаимодействие с учреждениями дополнительного образования и социальными институтами детства; 24. За непрерывный стаж в образовательном учреждении; 25. Вновь принятому на работу педагогу по выходу из отпуска по уходу за ребенком.

ФИО3 работает в МБДОУ ЦРР д/с №14 с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <...>, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <...>.

Согласно листу согласования размера стимулирующей надбавки за качество работы педагога дополнительного образования ФИО3 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 стимулирующая надбавка составила 75%.

Доводы ФИО3 о необоснованном снижении баллов по следующим критериям: 1. создание развивающей предметно-пространственной среды в соответствии с ФГОС ДО реализуемыми образовательными программами; 14. Высокая результативность участия в грантах, профессиональных конкурсах, проводимых при поддержке федеральных, региональных, муниципальных органов управления в сфере образования; 15. Результативность участия детей в детских конкурсах, проводимых при поддержке федеральных, региональных, муниципальных органов управления в сфере образования; 20. Выявление творческих способностей детей, их сопровождение в ДОУ, являются необоснованными, исходя из следующего.

При рассмотрении критерия «1. создание развивающей предметно-пространственной среды в соответствии с ФГОС ДО реализуемыми образовательными программами» комиссией учтено, что за шесть лет работы истицы в ДОУ, кабинет изобразительной деятельности не оформлен, поэтому в данной категории было проставлено 2 балла, что истцом не отрицалось.

В категориях «14. Высокая результативность участия в грантах, профессиональных конкурсах, проводимых при поддержке федеральных, региональных, муниципальных органов управления в сфере образования» и «15. Результативность участия детей в детских конкурсах, проводимых при поддержке федеральных, региональных, муниципальных органов управления в сфере образования» комиссией не учтено участие ФИО3 в конкурсах «Рассударики» и «Рыжий кот», поскольку указанные конкурсы не проводились при поддержке федеральных, региональных, муниципальных органов управления в сфере образования.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 очно, либо заочно участвовала в иных конкурсах проводимых при поддержке федеральных, региональных, муниципальных органов управления в сфере образования, не представлено.

Ссылки ФИО3 на то, что ранее участие в указанных курсах принималось комиссией во внимание для оценки результативности качества профессиональной деятельности педагогических работников, не свидетельствует об ошибочности выводов комиссии. В критериях, по которым оценивалась работа ФИО3, оговорено обязательное условие - проведение конкурсов при поддержке федеральных, региональных, муниципальных органов управления в сфере образования.

Критерий «20. Выявление творческих способностей детей, их сопровождение в ДОУ» предусматривает предоставление комиссии отчетных мероприятий – сценарии, фото, отзывы родителей, видео, информация на сайте, индивидуальной программы. Указанный критерий был снижен с 14 баллов до 11 баллов, поскольку ФИО3 личную работу с детьми не представила.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО1 и ФИО2, являющиеся членами комиссии, также подтвердили, что вся работа, проведенная ФИО3, соответствующая критериям и подтвержденная документально, учтена при проставлении ей баллов по спорным критериям.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что работа по оспариваемым критериям была проведена ФИО3 в большем объеме, не учтенном работодателем, поэтому она заслуживает получение баллов в максимально возможном размере, материалы дела не содержат.

Оценка качества работы работника в целях определения наличия или отсутствия оснований начисления и выплаты стимулирующих надбавок осуществляется работодателем с учетом индивидуальных показателей работника по итогам его работы, работодатель вправе сам принимать решение об оценке качества работы работника. При этом суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач, в связи с чем у суда отсутствуют основания оценивать качество выполняемой истцом работы.

Выплаты стимулирующего характера являются мерами поощрения, которые работодатель вправе устанавливать работникам, и которые имеют цель мотивировать работника на повышение результативности его труда, поэтому они не носят фиксированный, то есть постоянный размер оплаты труда, могут изменяться в зависимости от тех или иных критериев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер стимулирующих выплат за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 определен ФИО3 в соответствии с объективными показателями ее труда, его результативности.

Поскольку нарушение работодателем трудовых прав ФИО3 не установлено, то оснований для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к МБДОУ ЦРР д/с №14 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 29.08.2017.

Судья