Решение № 2-2023/2018 2-2023/2018~М-1696/2018 М-1696/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2023/2018

Дело №2-2023/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Шурховецкой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 546 137 рублей, под 13.34% годовых на срок до 29.10.2019 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модели Chevrolet Niva, года выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-коричневый металлик. В целях обеспечения выданного кредита 29.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № -фз. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 29.10.2016 года, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли- продажи автомобиля. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору №-ф от 29.10.2016 года надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, в связи, с чем за ним числится задолженность по кредиту в размере 358 995.32 рублей.

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от 29.10.2016 года в сумме 358 995.32 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 789.95 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО «Русфинанс Банк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования ООО «Русфинанс банк» согласился, указав на то, что исправно выплачивал сумму кредита, полученную в банке 29.10.2018 года. Однако в связи со сложившимся трудным материальным положением не смог своевременоо вносить платежи в счет погашения долга по кредитному договору. Прсил суд при вынесении решения снизить сумму начисленных штрафов до 10 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Русфинанс Банк» предоставило заемщику ФИО1 кредит на сумму 546 137 рублей, под 13.34% годовых на срок до 29.10.2019 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модели Chevrolet Niva, года выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-коричневый металлик.

В целях обеспечения выданного кредита 29.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № -фз, а заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Заемщик ФИО1 неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд также учитывает, что заемщик был ознакомлен с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют его подписи, как на договоре займа, так и на договоре залога приобретаемого имущества, по настоящее время ответчик договор займа и залога не оспаривал.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 20.08.2018 составляет 358 995.32 рублей, из которых: текущий долг по кредиту 253 957.41 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 649.71 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 86 515.74 рублей, штрафы на просроченный кредит 17 367.60 рублей, штрафы на просроченные проценты 504.86 рублей.

Данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика текущего долга по кредиту 253 957.41 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга 649.71 рублей, долга по погашению кредита (просроченный кредит) 86 515.74 рублей, штрафа на просроченные проценты 504.86 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, то по состоянию на 20.08.2018 года банком рассчитана неустойка (штраф) в размере 17367.60 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных положений, в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 367 рублей.

Согласно договору залога недвижимого имущества №-фз, заключенного 29.10.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, истцу в залог был предоставлен автомобиль модели Chevrolet Niva, года выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-коричневый металлик, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 29.10.2016 года.

Указанный договор залога подписан залогодателем ФИО1 собственноручно, залогодатель был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного им договора, предупрежден об обязанностях сторон по договору залога, порядке обеспечения обязательств, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа, порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора, суд учитывает, в каком объеме исполнено обязательство по возврату суммы кредита, какова сумма задолженности, и исходит из того, что ответчиком не представлено данных о погашении оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, поэтому находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Анализ соотношения суммы задолженности согласно представленному истцом расчету и стоимости заложенного имущества позволяет сделать вывод, что в данном случае интересы ответчика не нарушаются ввиду несоразмерности суммы долга и стоимости заложенного имущества, в связи, с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 789.95 рублей в пользу ООО «Руфинас Банк».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от 29 октября 2016 года в размере 351 995.32 рублей (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять рублей тридцать две копейки), из которых: текущий долг по кредиту 253 957.41 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 649.71 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 86 515.74 рублей, штрафы на просроченный кредит 10 367.60 рублей, штрафы на просроченные проценты 504.86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели Chevrolet Niva, года выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-коричневый металлик в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от 29 октября 2016 года.

В удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа на просроченный кредит в сумме 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 789.95 рублей (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят девять рублей девяносто пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья А.В. Коротыч