Решение № 2-1532/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1532/2021

Дело №

50RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства Дэу Нексия г.р.з. М 812 АР 750 под управлением ФИО1, транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. Р 159 АО 777, принадлежащего ФИО2

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1, требований Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц г.р.з. Р 159 АО 777 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ номера 0392427395.

Потерпевшее лицо обратилось в свою страховую компанию по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, ФИО2 было выплачено 129800,00 рублей страхового возмещения.

Истец указал, что после совершения ДТП ФИО1 скрылся с места происшествия.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 129800,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 3769,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства Дэу Нексия г.р.з. М 812 АР 750 под управлением ФИО1, транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. Р 159 АО 777. ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ТС Дэу Нексия ПДД. Виновный скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ номера 0392427395.

Потерпевшее лицо обратилось в свою страховую компанию по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, ФИО2 было выплачено 129800,00 рублей страхового возмещения.

В соответствии с карточкой учета ТС следует, что Дэу Нексия, г.р.з. М 812 АР 750 принадлежит ФИО1

В ходе административного расследования у ФИО1 были взяты объяснения, в соответствии с которыми ТС Дэу Нексия было продано ФИО1 два года назад.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ производству по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено, в связи с невозможностью установить и разыскать водителя виновного в ДТП.

Исходя из системного толкования действующего законодательства следует, что взыскать денежные средства в порядке регресса можно только с лица, виновного в совершении правонарушения. Поскольку истцом иных доказательств во исполнение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих виновность ответчика в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГ не представлено, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, отсутствуют. Представленный административный материал свидетельствует об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 129800,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием ТС Дэу Нексия, г.р.з. М 812 АР 750, государственной пошлины, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова