Решение № 12-281/2017 12-4/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-281/2017

дело № 12-4/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Омск 05 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Омска Колядов Ф.А., при секретаре Кондатьянц Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № № от 21.09.2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № № от 21.09.2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, указал, что считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. Согласно п.9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, считается половина ширины проезжей части расположенная слева. Как следует из постановления № № от 21.09.2017 года средство фиксации правонарушений «Кордон-М»2 18.09.2017 г.в 15-39 располагалось по адресу: г.Омск, ул.22 Апреля, 56, двигался автомобиль по отношению к средству фото фиксации во встречном направлении, следовательно средство фото фиксации правонарушений «Кордон-М»2 располагалось слева относительно направления движения автомобиля (согласно п.9.1 ПДД РФ). Что соответствует направлению движения принадлежащего заявителю автомобиля по ул.22 Апреля со стороны ул.50 Лет Октября в сторону перекрестка ул.22 Апреля и ул.Мамина Сибиряка. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на перекрестке ул.50 лет Октября и ул.22 Апреля не установлен, следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ им не совершалось. В связи с чем 28.09.2017 г. ФИО1 в порядке ст.30.1 КоАП РФ была направлена жалобы в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, однако, решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4 постановление № № от 21.09.2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Считает также данное решение незаконным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что он 18.09.2017 г. двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул.22 Апреля со стороны ул.50 Лет Октября в сторону перекрестка ул.22 Апреля – ул. Мамина-Сибиряка. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на перекрестке ул.50 Лет Октября и ул.22 Апреля не установлен, следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ им не совершалось. При рассмотрении жалобы в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области он просил предоставить панорамный снимок, чтобы доказть свою невиновность, однако инспектор пояснил, что средство фиксации находится в неисправном состоянии и направлено на ремонт в г.Санкт-Петербург, в связи с чем предоставить фотографии не представляется возможным.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, обозрев административный материал, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими обстоятельствами как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, выяснению также подлежат виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ возникает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В целях обеспечения дорожной безопасности водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны соблюдать скорость движения, установленную Правилами дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, характеризуется несоблюдением указанных Правил дорожного движения и выражается в превышении установленной скорости движения.

Из постановления инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № № от 21.09.2017 года следует, что 18.09.2017 г. в 15:39 час. по адресу: г.Омск, ул.22 Апреля, д.56 (55,0348 гр.<...> гр. в.д.) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> 2.4, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, адрес регистрации: г.Омск, ул.50 Лет Профсоюзов, д.126, кв.47, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора +- 2 км/ч) на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (л.д.3).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области подполковника полиции ФИО5 постановление № № от 21.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.25-27).

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия данного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по направлению движения по ул. 22 Апреля в сторону перекрестка ул.22 Апреля-ул.Мамина Сибиряка отсутствует, что также подтверждается фотографией, представленной заявителем.

При этом, суд считает необходимым отметить, что из фотографии в постановлении места совершения административного правонарушения, представленной ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области усматривается, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» установлен по ул. 22 Апреля по направлению движения в сторону ул.50 Лет Октября, тогда как ФИО1 двигался по ул.22 Апреля со стороны ул.50 Лет Октября в сторону перекрестка ул.22 Апреля – ул.Мамина Сибиряка, то есть во встречном направлении от места расположения данного дорожного знака.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Подводя итог изложенному, суд считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих прийти к достоверному выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства правонарушения, установленные инспектором ДПС не отражают объективной картины происшедшего, им дана неверная односторонняя оценка, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения и считает необходимым отменить постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № № от 21.09.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № № от 21.09.2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц