Решение № 12-281/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-281/2017

Дело № 12-281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,

при секретаре Кузиной К.С.,

рассмотрев 14 июля 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.05.2017 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении него по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 30.05.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 30 мая 2017 года в 15 часов 15 минут в районе дома <адрес>, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходил проезжую часть в неустановленном месте.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, сославшись на его незаконность и необоснованность, в которой указал, что переход через проезжую часть был совершен в границах светофора, однако инспектор ДПС неверно оценил расстояние зоны пешеходного перехода, а также скорость работы светофора и движение пешехода. Просил обжалуемое постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Пояснил, что 30.05.2017 в 15 часов 15 минут переходил проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу между светофорными объектами в сторону дома №. Дорогу переходил один, других пешеходов не было. Дорожная разметка пешеходного перехода на данном участке дороги отсутствует. Когда перешел дорогу, то был остановлен сотрудниками ДПС по причине перехода дороги не по пешеходному переходу. Автомобиль сотрудников ДПС находился на расстоянии 100 м. от него. На месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С вынесенным постановлением был не согласен, о чем устно сказал должностному лицу. При вынесении постановления присутствовал, свою подпись в постановлении подтвердил, права должностным лицом не были разъяснены.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Б.Е.Ю.., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило нарушение ФИО1 пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ. 30.05.2017 нес службу в составе экипажа №, увидел, как гражданин перешел проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> в сторону дома № не по пешеходному переходу на расстоянии 30-40 метров от светофорного объекта. Патрульный автомобиль находился на расстоянии 30 метров от места правонарушения. Он подошел к гражданину, объяснил нарушение. Гражданин был согласен с нарушением, объяснил поступок тем, что торопился в суд. В связи с тем, что ФИО1 свою вину не оспаривал, на месте в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. При вынесении постановления ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены права, вручена копия постановления, что подтверждается его подписью. Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в отношении него было назначено наказание в виде штрафа.

Выслушав ФИО1, должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года в 15 часов 15 минут в районе дома <адрес> ФИО1, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода..

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2017, а также пояснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Б.Е.Ю.., данными им в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановление прямо содержит указание на нарушение ФИО1 п.4.3 ПДД РФ.

На месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подписал данный процессуальный документ без возражений, согласился с вмененным деянием, не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается его соответствующей подписью в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», что также в судебном заседании подтвердило должностное лицо, вынесшее постановление. Полагать, что, делая в постановлении соответствующую запись, ФИО1 не мог не понимать значение своих действий, не имеется. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в силу положений ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Постановление по делу об административном правонарушении позволяет установить событие административного правонарушения, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что ФИО1 переходил проезжую часть по пешеходному переходу, не нарушал правила дорожного движения и не совершал административное правонарушение, не могут быть приняты во внимание. Доказательств в подтверждение перехода проезжей части по пешеходному переходу, ФИО1 не представлено. Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, который в судебном заседании подробно описал событие правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также положения статей о порядке обжалования и порядке уплаты штрафа указаны на оборотной стороне вынесенного постановления, копия которого была вручена ФИО1 лично в день вынесения.

Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Поскольку доводы жалобы заявителя своего объективного подтверждения материалами дела об административном правонарушении не нашли, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное 30.05.2017 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья /подпись/Решение вступило в законную силу 01.08.2017 Г.Л. Пархоменко