Решение № 2-2752/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-2752/2017

Дело № 2-2752/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 13 апреля 2017 г.

Советский районный суд г.Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.,

при секретаре Амираштян К.Ю.,

с участием:

представителя истца Касумян Л,М.- ЩЕП, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» -ВВА, действующего на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумян Л,М. к ЗАО « МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Касумян Л,М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volvo V80 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ею был сдан полный пакет документов с заявлением о получении страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, на основании чего была произведена выплата в размере 85 762, 98 рублей. Не согласившись с размеров ущерба, истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю Касумян Л,М. в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №-Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo V80 государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 164 431, 95 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 15 600 рублей. За проведение независимой оценки Касумян Л,М. оплатила 13500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Касумян Л,М. обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме по настоящее время, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 94 268, 97 рублей

Истец Касумян Л,М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ЩЕП.

Представитель истца по доверенности ЩЕП настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Касумян Л,М. сумму страхового возмещения в размере 94 268, 97 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 47 134, 49 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 19 500 рублей, услуги нотариуса – 1500 рублей, компенсацию морального вреда -5000рублей, почтовые расходы-200рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Касумян Л,М., мотивируя это тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенного судом на основании заключения экспертизы составляет менее 10 %, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П), и другими нормативными правовым актами Российской Федерации.

На договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в абзаце 11 статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же его статье 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, под управлением УЯА и Volvo V80 государственный регистрационный знак № под управлением Касумян Л,М.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан УЯА.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.10.2013 № 1590-О, о том, что ни положения Федерального закона «Об ОСАГО» (ст.ст. 1, 6), ни п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляющий, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, не связывает необходимость осуществления страховой выплаты с наличием или отсутствием – в случае взаимодействия источников повышенной опасности – вины одного владельца транспортного средства в причинении вреда другому.

Гражданская ответственность Касумян Л,М., как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС», на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», регулирующей прямое возмещение убытков, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 14 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Касумян Л,М. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО

По результатам рассмотрения заявления, произведенного осмотра ТС ответчик ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему от ДТП Касумян Л,М. страховую выплату в размере 85 762, 98 рублей, что подтверждается платежным поручением №, имеющемся в материалах дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Касумян Л,М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес страховщика с претензией, приложив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo V80 государственный регистрационный знак №, экспертное заключение ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет, с учетом износа 164431,95 рублей, УТС составила 15 600рублей.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчик ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 15 600 рублей, что подтверждено платежным поручением № и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто- техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Volvo V80 государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой составляет 91 200 рублей, величина утраты товарного вида ТС на момент ДТП -16 263 рублей.Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд находит установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107 463 (91200 +16 263) рублей.

Заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении ООО «Эксперт ЮФО», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин. Оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014года N 432-П (далее по тексту - Единая методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенного судом на основании заключения экспертизы составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница как между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой – 101 362, 98 (15 600+85762,98) рублей и выявленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Эксперт ЮФО» - 107 463 (91 200+16 263)рублей, составляет 5,7%, то есть менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

При таких данных исковые требования Касумян Л,М. о взыскании доплаты в размере 94 268, 97 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышающее 10 %, между фактически выплаченной страховой выплатой и предъявленными требованиями, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета. Обстоятельств, указывающих на неприменение погрешности, суд не установил.

Учитывая, что доплата страховой выплаты произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу доплату, рассмотрев поступившую претензию. При этом разница в размере ущерба, определенного судом на основании заключения экспертизы, и размером фактически выплаченной страховой выплаты находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 (13500+6000) рублей, выполненной ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исследовав материалы дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Касумян Л,М. расходы на оплату независимого эксперта в размере 6 000 рублей, удовлетворив данное требование частично.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению в размере 9 000 рублей с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты истцу было отказано, предусмотренных ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штраф суд не усматривает.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы был возложена на ЗАО «МАКС», которая в добровольном порядке произведена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления директора ООО «Эксперт ЮФО» о взыскании с ответчика 18 000 рублей за проведение экспертизы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату истцом юридических услуг представителя в размере 1 000 рублей, так как подтверждается соответствующей квитанцией –договором №. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов размере 200 рублей, которые подтверждены кассовым чеком.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана специально для участия в конкретном деле или заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Касумян Л,М. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального- удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Касумян Л,М. неустойку в размере 9 000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего – 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касумян Л,М. отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» года расходы на проведение судебной авто- технической экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А.Сурин