Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-1563/2018;)~М-1384/2018 2-1563/2018 М-1384/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Забыкиной А.Н.

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ....2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 12 февраля 2019 г. гражданское дело № по исковому заявлению АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Пойдем!» об отмене незаконной страховки, признании незаконной услуги, процентной ставки и пересчете долга по кредиту,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (далее – АО КБ «Пойдем!») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что 30.08.2014 года между АО КБ «Пойдем!» (ранее ОАО КБ «Пойдем!») и Ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 114 000 руб. на срок 48 месяцев, на условиях уплаты процентов за кредит в размере 43,37%. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать задолженность по кредитному договору не позднее 30 числа каждого месяца. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил 30.08.2014 г. Ответчик в свою очередь не исполняет свои обязательства перед банком по возврату кредита. 30.10.2017 года ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита. Однако данное требование ФИО1 исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 60038 руб. 62 коп. в том числе просроченная задолженность по основному долгу 51493 руб. 60 коп, проценты за пользование кредитом 6864 руб.99 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 932 руб. 08 коп., пени по просроченному основному долгу 506 руб.61 коп., пени по просроченным процентам 241 руб. 34 коп. Просят взыскать данную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины 2001 руб. 16 коп.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к АО КБ «Пойдем!» об отмене незаконной страховки, признании незаконной услуги, процентной ставки и пересчете долга по кредиту.

В обоснование иска указала, что Банком при выдаче кредита были навязаны некоторые услуги, что в свою очередь послужило увеличению полной стоимости кредита (ПСК), а именно, подключение ее к программе страхования ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и дополнительная услуга «Персональный консультант». Банк воспользовался тем, что она экономически и юридически слабая сторона. Считает, что банк поставил ее в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья, услуги «Персональный консультант». У нее не было возможности отказаться от оплаты комиссии, в случае отказа она не получила бы необходимые денежные средства. По мнению истца по встречному иску, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствуют статьям 428,935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон №353 «О потребительском кредите». Банк не довел до нее сведения о полной стоимости услуги. Банк ограничил ее право на выбор срока оказания страховых услуг, заранее определил страховую компанию, не предоставив права свободного выбора ей застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски в другой компании, не указал стоимость услуг, предлагаемых кредитором в договоре за дополнительную плату, а также возможность отказаться от них.

Просит отменить незаконную страховку, в размере 14000 рублей. Данную сумму зачислить на счет клиента в счет погашения основного долга и процентов. Признать услугу «Персональный консультант» незаконной, комиссию за период с 30.08.2014 по 20.08.2015 гг. пересчитать в счет погашения основного долга и процентов. Полную стоимость кредита в 43, 07% признать незаконной и необоснованной. Пересчитать долг по кредитному договору с учетом процентной ставки, указанной в пункте № договора: 36,6% годовых.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречным требованиям) АО КБ «Пойдем!» не явился, о дне и времени слушания дела, извещен надлежащим образом, поступил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает, считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как 30.08.2014 г. с ФИО1 был заключен кредитный договор, ответчиком были получены денежные средства в сумме 114000 рублей. В это же день ей была подключена услуга персональный консультант сроком на один год, стоимость которой составила 8000 рублей. Также ФИО1 оформила две страховки с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на 4389 руб. 00 коп. и 1290 руб. 00 коп. Все перечисленные услуги были оказаны ФИО1 по ее желанию и с ее согласия, что подтверждается подписанными ФИО1 заявлениями. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требованиям признал в части задолженности по основному долгу и процентов, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, к начисленным пени, встречные требования подержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1, действительно, получала в банке «Пойдем» кредит в сумме 114000 рублей, оплачивала его до лета 2017 года, потом возникли финансовые трудности и она не смогла платить. Кредитный договор подписывала собственноручно, как и согласие на подключение ее к программе страхования в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и получение дополнительной услуги «Персональный консультант», но ей никто не разъяснил, что она имела право отказаться от получения данных услуг, договор имел типовую форму, предложенную банком, поэтому она полагала, что отказаться не имеет возможности. Считает, что услуги были ей незаконно навязаны, чем нарушены ее права потребителя. Признает сумму основанного долга в размере 51493 руб. 60 коп и проценты 6864 руб. 99 коп. Согласно встреченным требованиям просит отменить незаконную страховку, в размере 14000 рублей. Данную сумму зачислить на счет клиента в счет погашения основного долга и процентов. Признать услугу «Персональный консультант» незаконной, комиссию за период с 30.08.2014 по 20.08.2015 гг. пересчитать в счет погашения основного долга и процентов. Полную стоимость кредита в 43,07% признать незаконной и необоснованной. Пересчитать долг по кредитному договору с учетом процентной ставки, указанной в пункте № договора: 36,6% годовых.

Представитель третьего лица ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от 30.08.2014 г. (л.д. ...).

В соответствии с которым, банк предоставляет ответчику Кредит в размере 114 000рублей, сроком на 48 месяцев на условиях уплаты процентов за кредит в размере 36,6%.

Погашение кредита осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредита.

В целях однозначного понимания сторонами порядка погашения задолженности по кредитному договору банк предоставляет клиенту График платежей (л.д....).

На основании п.6 договора ответчику предоставлен кредит на 48 месяцев с ежемесячной платой в размере 4550 рублей. Погашение задолженности осуществляется 30 числа каждого месяца. Последний платеж производится в последний день срока кредитования, и поскольку включает в себя остаток основного долга по кредиту и проценты за кредит, его размер может отличаться от остальных платежей (л.д....).

Согласно п.8 Договора, клиент погашает задолженность по договору потребительского договора в соответствии с условиями договора и графиком платежей в порядке, предусмотренном законодательством.

Банком условия кредитного договора выполнены, 30 августа 2014 года денежные средства в сумме 114 000 рублей перечислены на счёт ФИО1 (мемориальный ордер №, л.д. ...).

ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается представленными истцом доказательствами: расчетом задолженности (л.д. ...), справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору (л.д. ...

За несвоевременное погашение кредита и несвоевременную плату процентов по договору потребительского кредита Клиент уплачивает Банку пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 Договора л.д. ...).

В связи с образованием задолженности ответчика перед истцом банком начислены проценты за пользование кредитом 6864 руб.99 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 932 руб. 08 коп., пени по просроченному основному долгу 506 руб.61 коп., пени по просроченным процентам 241 руб. 34 коп.

По состоянию на14.11.2018 г.общая задолженность ответчика перед Банком составила - 60038 руб. 62 коп. в том числе просроченная задолженность по основному долгу 51493 руб. 60 коп, проценты за пользование кредитом 6864 руб.99 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 932 руб. 08 коп., пени по просроченному основному долгу 506 руб.61 коп., пени по просроченным процентам 241 руб. 34 коп.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий потребительского кредита в случае нарушения Клиентом условий Договора потребительского кредита, заключенного на срок менее чем 60 календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 10 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами или расторжения Договора потребительского кредита. При этом Банк направляет клиенту письменное уведомление, в котором устанавливается срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита и причитающихся процентов 10 календарных дней с момента направления Банком уведомления (л.д.16).

30.10.2017 года АО КБ «Пойдём» направило ФИО1 уведомление о необходимости погашения суммы задолженности в срок до 29.11.2017 года. Банк уведомил заёмщика, что в случае неисполнения требований о погашении задолженности, будет предъявлен иск о взыскании всей суммы задолженности (л.д. ...).

Заёмщик ФИО1 не приняла надлежащих мер к погашению задолженности. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию сумма 60038 руб. 62 коп. в том числе просроченная задолженность по основному долгу 51493 руб. 60 коп, проценты за пользование кредитом 6864 руб.99 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 932 руб. 08 коп., пени по просроченному основному долгу 506 руб.61 коп., пени по просроченным процентам 241 руб. 34 коп.

Судом установлено, что ОАО КБ «Пойдём!» имело право на заключение договора потребительского кредита. ФИО1 уклоняется от выполнения обязательств по кредитному договору, нарушая тем самым условия договора. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата кредита и возмещения платы за пользование кредитом, пени.

Представленный банком расчёт проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен, таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия представленного в материалах дела договора и иные доказательства не подтверждают оказание банком такой услуги, как подключение ФИО1 к программам страхования. В отзыве на встречное заявление представитель банка указывает, что ФИО1 по своему желанию и с ее согласия оформила две страховки с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», о чем представлены распоряжения ФИО1, подписанные ей лично, о перечислении денежных средств в пользу АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (л.д....,...

Доводы представителя ответчика (истца) ФИО2 о том, что ФИО1 были навязаны услуги по страхованию, подлежат отклонению, поскольку это не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В договоре потребительского кредита№ не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, как и указание на оказание банком такой услуги. При этом, предоставление ответчику (истцу) кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело.

Принимая во внимание, что кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договоров страхования, отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание банком заемщику услуг по страхованию, как и сам факт оказания банком услуги по подключению заемщика к программе страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий договора в части страхования незаконными.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без договоров страхования и получила отказ, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения кредитного договора ФИО1, обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования.

Таким образом, оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора не имеется. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию ответчиком (истцом) договорных отношений сторон и обстоятельств дела, оснований соглашаться с которыми, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2 пояснил, что ФИО1 добровольно согласилась на подключение услуги по страхованию, поскольку не знала, что от нее можно отказаться и в банке это ей не разъяснили, согласия на перечисление денежных средств в пользу страховой компании она не давала.

Однако, суд считает необоснованным довод представителя ответчика (истца) о том, что ФИО1 не давала банку распоряжений на перечисление денежных средств в пользу страховой компании АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на основании следующего.

Так, из выписки по счету от 01.02.2019 года следует, что кредит в размере 114000 руб. был выдан ФИО1 в полном объеме (л.д. ...), 30.08.2014 г. ФИО1 внесла 13730 руб. с целью зачисления на текущий счет. Перевод средств в сумме 4389 руб. и 1290 руб. в адрес ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и списание 8000 руб. в счет погашения комиссии за услугу «Персональный консультант» произведены банком на основании заявлений ФИО1 на совершение операций по счету от30.08.2014 г., подписанных ей собственноручно.

Анализ указанных выше письменных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что перевод денежных средств был осуществлен ФИО1 после получения на руки суммы кредита в 114000 руб.

Указанные выше обстоятельства опровергают довод представителя ответчика (истца) ФИО2, о том, что услуга по страхованию навязана банком и согласия на перечисление денежных средств с её стороны дано не было.

Довод ответчика (истца) о навязанной ей услуге «Персональный консультант» суд также находит не состоятельным, ввиду следующего.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

В данном случае необходимо исходить из того, является ли совершаемое банком действие стандартным либо дополнительным. Под стандартными, следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Обращаясь30.08.2014в банк с заявлением на совершение операций по счетам клиента, ФИО1 просила обслуживание счетов и договоров производить в рамках услуги «Персональный консультант». Списание комиссии за услугу «Персональный консультант» осуществляется в соответствии с тарифом - 8000 руб. в год. Срок действия заявления до 30.08.2017. (л.д....).

Разделом 11 Тарифов АО КБ «Пойдем!» и комментариями к нему предусматривалось, что в период действия услуги «Персональный консультант» за клиентом закрепляется выделенный сотрудник банка. Все вопросы клиента, связанные с его обслуживанием в рамках договора банковского счета, договора банковского вклада и получением клиентом иных финансовых услуг, оказываемых банком, решаются клиентом с его персональным консультантом в режиме «одного окна». Режим «одного окна» означает, что все вопросы, описываемые в рамках данного тарифа, могут быть разрешены сотрудником банка, выделенным клиенту в качестве персонального консультанта, без необходимости обращения к другим сотрудникам банка. Персональный консультант оказывает помощь клиенту в подборе финансовых услуг, оказываемых банком, с целью наиболее полного удовлетворения потребностей клиента. Персональный консультант при необходимости согласовывает с клиентом дополнительные соглашения к договорам, заключенным между клиентом и банком. Клиент вправе получать услугу «Персональный консультант» лично, дополнительно к этому клиент вправе также предоставить право получения данной услуги иному физическому лицу, имеющему счет в банке (л.д....).

При таких обстоятельствах, суд полагает указанный довод необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к услуге «Персональный консультант» исходило от ответчика, при заключении договора ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком никак не ограничивалось.

Услуга «Персональный консультант», предусмотренная банком в целях упрощения ведения финансовых действий и операций клиента и улучшения взаимодействия между банком и клиентом, предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика (истца), представленные в материалы дела доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 лично подписала заявление на совершение операций по счетам клиента, где добровольно дала согласие на приобретение дополнительной платной услуги «Персональный консультант».

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя, то оснований для учета платежей за услуги АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», услуги «Персональный консультант», в счет погашения долга по кредитному договору у суда не имеется, как и оснований для удовлетворения её требований по встречному исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 заявленный иск признала частично, заявила о применении ст.333 ГК РФ к начисленным пени.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд имеет право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.к. в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы пени и суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что предъявляемая истцом пени является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО1

Заявленный размер пени не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как в несколько раз является меньшим, чем сумма основного долга, поэтому требование банка о взыскании пеней в размере: по просроченному основному долгу - 506 руб. 61 коп., по просроченным процентам - 241 руб. 34 коп., подлежит удовлетворению. Оснований для снижения суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены полностью, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от 30.08.2014 года в сумме60038 (Шестьдесят тысяч тридцать восемь) рублей 62 копейки, в возврат государственной пошлины 2001 рубль 16 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО КБ «Пойдем!» об отмене незаконной страховки, признании незаконной услуги, процентной ставки и пересчете долга по кредиту - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца, с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья: Е.М. Каракаш.