Постановление № 44Г-27/2017 4Г-433/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 44Г-27/2017

Мировой судья Худошин Д.В. Дело № 44г-27

Судья Сысоев Д.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 августа 2017 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Соседова Е.А.,

членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 17 января 2017 года и на апелляционное определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи Первомайского района Тамбовской области от 3 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум

установил:

Заочным решением мирового судьи Первомайского района Тамбовской области от 3 июня 2016 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан долг по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи в сумме 25358 руб.

16 ноября 2016 года ФИО5 обратилась в мировой суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 3 июня 2016 года.

Определением мирового судьи Первомайского района Тамбовской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене заочного решения мирового судьи Первомайского района Тамбовской области от 3 июня 2016 года отказано.

20 декабря 2016 года ФИО5 подана апелляционная жалоба на заочное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи Первомайского района Тамбовской области от 17 января 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2017 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты в связи с существенным нарушением процессуальным норм. Считает, что суды неверно истолковали ст. 108 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ и не учли, что ее заявление об отмене заочного решения принято и рассмотрено по существу, вынесено определение от 13 декабря 2016 года. Процессуальное решение в виде определения по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения, в силу буквального толкования ст. 327 ГПК РФ, является основанием для подачи в течение месяца с момента вынесения данного определения апелляционной жалобы на заочное решение.

01 июня 2017 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 26 июля 2017 года вместе с кассационной жалобой ФИО5 было направлено для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Тамбовского областного суда находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке определения мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 17 января 2017 года и апелляционного определения Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2017 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (п. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (п. 2).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО5 получена копия заочного решения 3 ноября 2016 года. Заявление ФИО5 об отмене заочного решения от 3 июня 2016 года поступило в мировой суд 16 ноября 2016 года, мировым судьей принято к производству, назначено и проведено судебное заседание 5 декабря 2016 года, которое отложено на 13 декабря 2016 года. По итогам судебного заседания от 13 декабря 2016 года вынесено определение об отказе ФИО5 в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения.

ФИО5 20 декабря 2016 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что срок подачи заявления об отмене заочного решения - 10 ноября 2016 года (исходя из даты получения заочного решения 3.11.2016г.), следовательно срок подачи апелляционной жалобы 10 декабря 2016 года.

При этом мировой судья пришел к выводу, что факт подачи ФИО5 апелляционной жалобы в течении 7 дней (20.12.2016г.) с даты вынесения определения об отказе в отмене заочного решения (13.12.2016г.), не может быть учтен, так как положения п. 2 ст. 237 ГПК РФ не могут учитываться «в рамках рассматриваемого вопроса, в связи с тем, что в нем (пункте 2 ст. 237 ГПК РФ) речь идет о заявлении об отмене заочного решения, поданного в установленный законом семидневный срок».

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды не учли, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Поскольку заявление ФИО5 об отмене заочного решения не возвращено ввиду пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения и рассмотрено по существу, оснований считать, что п. 2 ст. 237 ГПК РФ в данном случае не применяется, не имеется.

Приведенные нормы права и указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному толкованию и применению норм процессуального права регулирующие вопрос об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 17 января 2017 года и апелляционное определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи Первомайского района Тамбовской области от 3 июня 2016 года подлежат отмене, а заявление ФИО5 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 17 января 2017 года и апелляционное определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи Первомайского района Тамбовской области от 3 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи, - отменить, направить заявление ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Соседов Е.А.