Решение № 2-3677/2020 2-3677/2020~М-4069/2020 М-4069/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3677/2020

Дело №2-3677/2020

64RS0046-01-2020-005846-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании в связи с возвратом некачественного товара стоимость товара в размере 99631 рубль, компенсацию расходов по оплате почтового отправления в размере 189.04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы оплаты по договору поручения в размере 12 000 рублей, расходы оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 996 рублей 31 копейка за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2020г. и заканчивая днем вынесения судебного решения. На 17.09.2020 года неустойка составляет 180332,11 (996.31*181 дней=180332,11); неустойку в размере 996 рублей 31 копейка за каждый день просрочки, со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.02.2020 года ФИО1 (далее - истец) приобрела в ООО «Интернет Решения» (далее - ответчик) смартфон марки Apple iphone 11 Pro по цене 99631 рубль. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации, в течение 15-го срока в товаре обнаружились недостатки: отключается, часто не включается, проблемы со звуком.

03.03.2020 года было обращение к ответчику, где требовалось вернуть деньги за товар.

10.03.2020 года претензию ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено.

Для установления наличия и причины недостатка в товаре, Истец обратилась ООО «Департамент экспертиз», согласно выводам, был обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности звонкового динамика. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения. Таким образом, ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 21.03.2020г.

Сумма, равная 1% от 99631 рубль, составляет 996 рублей 31 копейка (99631*1/100=996,31). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с 21.03.2020г. по день вынесения судебного решения.

Для представления и защиты своих интересов в суде Истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес убытки в размере 12 000 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 252-0 установлено, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения » в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения, согласно которым, ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, не предоставляет ответчику возможности досудебного урегулирования спора. Просит применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, путем оглашения доказательств в судебном заседании, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.02.2020 года ФИО1 (далее - истец) приобрела в ООО «Интернет Решения» (далее - ответчик) смартфон марки Apple iphone 11 Pro по цене 99631 рубль. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации, в течение 15-го срока в товаре обнаружились недостатки: отключается, часто не включается, проблемы со звуком.

03.03.2020 года было обращение к ответчику, где требовалось вернуть деньги за товар.

10.03.2020 года претензию ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено.

Ответчик обязан был удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 21.03.2020 года.

Претензия посредством почтового отправления ФГУП Почта России была получен ответчиком 10.03.2020 года..

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

От представителя ответчика поступило в суд ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем суд делает вывод, что наличие недостатка в приобретенном истцом товаре ответчиком не оспаривается.

Истцом представлено суду заключение эксперта за № ДЭ -1660 от 17.08.2020 года ООО «Департамента экспертиз», согласно которого установлено, что в предоставленном на исследование смартфоне марки Apple iphone 11 Pro, IMEI 353842104229974, на момент исследования был обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности звонкового динамика, недостаток носит производственный характер. Каких либо механических повреждений, вызванных воздействием влаги, либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей в представленном объекте не обнаружено. Так же исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием не оригинального ПО, внешнего контента.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в смартфоне имеется производственный недостаток.

Истец обратился с претензией к ответчику в течение 15 дней о возврате денежной суммы уплаченной за товар, проведения проверки качества товара, поскольку требования истца не было удовлетворено, то суд приходит к выводу о том, что данное требование заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная за товар в размере 99 631 рублей 00 копеек, при этом истец обязан вернуть ответчику товар.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 данного Закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с не исполнением обоснованных требований истца с ответчика необходимо взыскать неустойку за период с 21.03.2020 года по 09.11.2020 года (233 дней), что будет составлять 99 631 рублей х1%х 233= 232 140,23 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчика в суд поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ при расчете сумм подлежащих взысканию с ответчика.

Суд считает данную неустойку несоразмерной допущенным нарушениям, в связи с чем с учетом заявления ответчика снизить данную неустойку до 46 428, 05 рублей (до 0,2%)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Россия Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. В данном случае, таких обстоятельств на будущее время судом не установлено.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка 1% по 996,31 рублей с 10.11.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная сумма составляет (99 631рублей+ 46 428,05 рублей + 1000 рублей)/50%= 73 529,52 рублей.

Суд считает необходимым снизить данный штраф до 36 769, 76 рублей (25%) с применением ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так с ответчика подлежит взысканию расходы по почтовым расходам в размере 189,04 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был заключен договор об оказание юридических услуг от 25.08.2020г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина которая от удовлетворенной части иска составляет 4 121,18 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 4 421,18 рублей с зачислением в муниципальный бюджет.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости товара, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку производственный недостаток все же подтвержден и установлен факт продажи истцу товара с производственным дефектом.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей

удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iphone 11 Pro, IMEI 353842104229974 в размере 99 631 рубль, неустойку за период с 21.03.2020 года по 09.11.2020 года в размере 46 428,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 36 769, 76 рублей, почтовые расходы в размере 189,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку по 996,31 рублей в день, ежедневно начиная с 10.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 вернуть сотовый телефон телефона Apple iphone 11 Pro, IMEI 353842104229974 обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 421,18 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020 года.

Судья: