Решение № 2А-3594/2025 2А-3594/2025~М-3380/2025 М-3380/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2А-3594/2025

УИД № 49RS0001-01-2025-007603-18

Дело № 2а-3594/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО1,

рассмотрев 23 декабря 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Бахридинова Авазбека Бахтиёровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения от 30 сентября 2025 г. об аннулировании патента, возложении обязанности отменить решение об аннулировании патента, восстановить патент,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области), Управлению по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения от 30 сентября 2025 г. об аннулировании патента, возложении обязанности отменить решение об аннулировании патента, восстановлении патента.

В обоснование требований указано, что гражданин <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Кулунда» 1 апреля 2025 г.

ФИО4 получена ID-карта и поданы документы на получение патента на трудовую деятельность в Магаданской области: заявление; медицинское заключение от 8 апреля 2025 г. серии 4431 № 0149803 о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих; сертификат от 8 апреля 2025 г. серия 440231 № 0411027 об отсутствии иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции); медицинское заключение от 10 апреля 2025 г. серия 49 № об отсутствии факта употребления иностранным гражданином наркотических средств; сертификат от 14 апреля 2025 г. о владении русским языком, о знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем получения разрешения на работу или патента.

Патент на трудовую деятельность на территории Магаданской области на имя ФИО4, серия 49 № 2500004130, по профессии «Машинист бульдозера» выдан УВМ УМВД России по Магаданской области 6 мая 2025 г. ФИО4 оплачены ежемесячные платежи по патенту, на основании чего он продлил регистрацию по месту пребывания.

Также ФИО4 заключил трудовой договор от 4 июня 2025 г. с публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») о работе машинистом бульдозера в Филиале «Аркагалинская ГРЭС» в поселке Мяунджа, Сусуманского района, Магаданской области на неопределенный срок.

Копия данного трудового договора от 4 июня 2025 г. и соответствующее уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином получившим патент, предусмотренное приказом МВД России № 655 от 5 сентября 2023 г., направлено административным истцом заказным письмом в адрес УВМ УМВД России по Магаданской области, по адресу: <...>. Указанное заказное письмо получено 23 июня 2025 г.

УМВД России по Магаданской области по электронной почте в адрес генерального директора ПАО «Магаданэнерго» 2 октября 2025 г. направлено уведомление об аннулировании патента.

Из содержания письма, полученного ПАО «Магаданэнерго» 23 октября 2025 г. стало известно, что решением управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 30 сентября 2025 г. ранее выданный патент гражданину Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулирован на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07. 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании полученного уведомления от 2 октября 2025 г. ФИО4 уволен с занимаемой должности 24 октября 2025 г.

Ввиду аннулирования ранее выданного патента, ФИО4 включен в Реестр контролируемых лиц, у него заблокирована банковская карта, он не может приобрести авиабилет для выезда в Республику Узбекистан. Срок его регистрации закончился 6 ноября 2025 г.

Административный истец указывает, что уведомление о решении об аннулировании патента от 30 сентября 2025 г. в адрес административного истца не направлено и им не получено до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать действия начальника УВМ УМВД России по Магаданской области, по принятию решения от 30 сентября 2025 г. об аннулировании ранее выданного патента ФИО4 незаконными; обязать УВМ УМВД России по Магаданской области отменить решение от 30 сентября 2025 г. об аннулировании ранее выданного патента ФИО4; восстановить патент на работу ФИО4

Протокольным определением от 9 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО2, заместитель начальника отдела – начальник отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО3

В письменных возражениях на административный иск УМВД России по Магаданской области просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением не допущено.

Указывает, что в заказном письме, направленном ФИО4 содержалось уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, утв. приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 (приложение № 7) и трудовой договор от 4 июня 2025 г. № 11а, заключенный между ПАО «Магаданэнерго» и ФИО4 Уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, получившим патент, установленное приказом МВД России № 655 от 5 сентября 2023 г., отсутствовало.

Административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО5, административные ответчики должностные лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком – должностным лицом (органом), который их принял (п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Под «патентом» согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента регламентированы ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев (п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

При поступлении уведомления территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в течение трех рабочих дней вносит сведения о таком документе в банк данных об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности, формируемый в соответствии со ст. 18.2 указанного Закона.

Исходя из ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с п. 7 данной статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пп. 4 п. 22).

В случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента (п. 24).

С учетом приведенных положений закона, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является факт предоставления (либо непредоставления) в установленном законом порядке и сроки иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как следует из материалов дела, гражданин <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Кулунда» 1 апреля 2025 г.

6 мая 2025 г. УВМ УМВД России по Магаданской области в отношении ФИО4 было принято решение об оформлении патента серии 49 № 2500004130 и 7 мая 2025 г. патент получен гражданином лично.

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО3 от 30 сентября 2025 г., утвержденным начальником УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО2, ФИО4 аннулирован ранее выданный патент на основании подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с тем, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности ФИО4 в УВМ УМВД России по Магаданской области в установленный законодательством срок представлено не было.

Не согласившись с названным решением, ФИО4 19 ноября 2025 г. обратился в суд с административным иском об его оспаривании.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение было принято 30 сентября 2025 г., а административное исковое заявление подано в суд 19 ноября 2025 г., то срок для его подачи административным истцом не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

29 апреля 2025 г. ФИО4 обратился в УВМ УМВД России по Магаданской области с заявлением об оформлении патента.

Согласно расписке от 29 апреля 2025 г. ФИО4 разъяснены положения п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ о необходимости в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином.

Об ознакомлении административного истца с приведенным положением закона свидетельствует его личная подпись в расписке.

6 мая 2025 г. УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4 выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации серии 49 № 2500004130, следовательно, в течение двух месяцев со дня выдачи патента, то есть в срок до 6 июля 2025 г. ему надлежало представить в УВМ УМВД России по Магаданской области уведомление об осуществлении трудовой деятельности, а также копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ.

4 июня 2025 г. ФИО4 заключил трудовой договор с ПАО «Магаданэнерго» на выполнение трудовых обязанностей в должности машиниста бульдозера 6 разряда.

Как указал административный истец, копия данного трудового договора и уведомления об осуществлении трудовой деятельности направлялась им 6 июня 2025 г. в миграционную службу города Магадана почтовым отправлением, которое было получено административным ответчиком 23 июня 2025 г.

Как следует из письменных возражений административного ответчика УМВД России по Магаданской области, 6 июня 2025 г. ФИО4 в УВМ УМВД России по Магаданской области направлена копия трудового договора с ПАО «Магаданэнерго». Уведомление об осуществлении трудовой деятельности в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ по форме, установленной приказом МВД России № 655, не направлено.

В материалы дела административном ответчиком представлены копии полученных от ФИО4 документов, в том числе копия уведомления о заключении трудового договор с иностранным гражданином, подписанная представителем работодателя.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода о том, что в адрес миграционного органа был направлен иной документ – уведомление об осуществлении трудовой деятельности в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ по форме, установленной приказом МВД России № 655.

При этом надлежащее исполнение 19 июня 2025 г. работодателем обязанности, установленной п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) трудового договора не освобождает иностранного гражданина от исполнения обязанности по уведомлению административного органа об осуществлении им трудовой деятельности в порядке, определенном п. 7 ст. 13.3 указанного закона.

Принимая во внимание установленный ФИО4 трудовым договором режим работы, доступность инфраструктуры по месту осуществления деятельности, установленную законом альтернативу в выборе способа направления административному органу документов и достаточный с момента трудоустройства срок для исполнения данной обязанности, суд не усматривает уважительных причин, препятствовавших иностранному гражданину в установленный законом срок ее исполнить.

При реализации своего права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации административный истец обязан соблюдать требования федерального закона, а невыполнение обязанности по направлению уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином влечет для него наступление правовых последствий, установленных законом, в виде аннулирования патента.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в том числе наличие у ФИО4 тесных родственных связей в Российской Федерации, которые нуждались бы в особой защите, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

В этой связи, поскольку ФИО4, проигнорировав требование закона Российской Федерации, не представил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение двух месяцев после выдачи патента уведомление об осуществлении трудовой деятельности, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении него оспариваемого решения об аннулировании патента.

Административный истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о выдаче патента по истечении одного года после аннулирования патента (п. 24 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Оспариваемое решение соразмерно допущенному ФИО4 нарушению миграционного законодательства, отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и какие-либо чрезмерные ограничения на него не возлагает.

Уважительных причин, препятствующих ФИО4 в определенный законом срок исполнить обязанность, предусмотренную п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, довод административного истца о формальном применении административными ответчиками норм материального права подлежит отклонению.

Учитывая, что права административного истца на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании федерального закона, оспариваемое решение принято должностными лицами УМВД России по Магаданской области в пределах предоставленных полномочий, соразмерно допущенному ФИО4 нарушению миграционного законодательства, отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагает, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения УМВД России по Магаданской области от 30 сентября 2025 г. об аннулировании выданного ФИО4 патента решение не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным отказано, то правовых оснований для возложения на административных ответчиков той или иной обязанности, в том числе обязанности отменить решение и восстановить патент на работу, не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, поскольку указанное лицо не является самостоятельным юридическим лицом и процессуальной право- и дееспособностью не обладает в соответствии со ст. 5 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Бахридинова Авазбека Бахтиёровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения от 30 сентября 2025 г. об аннулировании патента, возложении обязанности отменить решение об аннулировании патента, восстановить патент, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 15 января 2025 г.

Судья О.А. Носырева