Постановление № 1-142/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-142/2025

Уголовное дело №

УИД № 04RS0014-01-2025-001039-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 06 августа 2025 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Доржиева А.М, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Дондопова В.Д., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2025 года, около 13 часов, у ФИО3 находившегося во дворе дома своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно поросенка, со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С этой целью, 07.07.2025 года, около 12 часов 30 минут, ФИО3, не посвящая в свои преступные намерения ФИО1, введя последнего в заблуждение, попросил его помочь поймать поросенка, на что ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, согласился.

Далее, в тот же день, около 13 часов, ФИО3 и ФИО1 пришли во двор дома <адрес>, где ФИО3 совместно с ФИО1, будучи введенным в заблуждение и не догадывающимся о его преступных действиях, поймал поросенка с постройки для содержания свиней, тем самым тайно похитил, принадлежащего Потерпевший №1 поросенка, стоимостью 13 000 рублей.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Обвиняемый ФИО3 со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в таком порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что предъявленное органом следствия обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования. <данные изъяты>

Защитник подсудимого – адвокат Дондопов В.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного на рассмотрение дела в порядке особого производства. Показал суду, что подзащитному им разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Доржиев А.М. согласился с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, раскаялся.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО3 судом установлено, что юридически не судим, на учете в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит, в Кяхтинской ЦРБ на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, <данные изъяты>, проживает с пожилой матерью, оказывает ей необходимую помощь, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, оказывает помощь родным и близким.

Потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как последний моральный, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, извинился, претензий к нему не имеет, они примирились.

Защитник Дондопов В.Д. и подсудимый ФИО3 поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Доржиев А.М. возражал против прекращения уголовного дела, учитывая личность подсудимого, который ранее был судим, в том числе за совершение тяжкого преступления.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, на момент его совершения не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей и примирился с ней.

Несмотря на то, что похищенный поросенок был найден в ходе предварительного следствия и возвращен потерпевшей следователем, суд полагает, что подсудимый перед потерпевшей загладил причиненный вред, поскольку принес ей свои извинения, возместил моральный, материальный ущерб в сумме 14000 рублей, и в настоящее время потерпевшая к нему претензий не имеет, между ними состоялось примирение.

Установлено, что примирение потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны последнего.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, ввиду личности подсудимого, который ранее был судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью. ФИО4 был судим более 25 лет назад - 27.03.1998г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 12.05.2000г. условное осуждение было отменено со снятием судимости. Таким образом, в силу Закона, а также давностью события, в настоящее время все правовые последствия, связанные с указанной судимостью, в том числе как характеризующие личность подсудимого, аннулированы.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, связанные с хищением ФИО3 поросенка у своей сестры Потерпевший №1, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признает полное признание ФИО3 своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшему, в том числе путем принесения извинений, оказание помощи родным и близким, проживание с пожилой матерью, состояние здоровья его и близких, наличие у них заболеваний, суд приходит к выводу об изменение степени общественной опасности ФИО3 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей и о том, что уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Дондопова В.Д. в ходе дознания в размере 7785 рублей, в ходе судебного заседания в размере 2595 рублей, итого 10380 рублей, необходимо отнести на счет федерального бюджета и взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу: поросенка – оставить у ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу: поросенка – оставить у ФИО2

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет федерального бюджета и взысканию с ФИО3 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова