Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-945/2017

Решение

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Лиджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Транснациональный банк» ООО в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ТВД о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ТВД о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КБ "Транснациональный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ТВД заключен кредитный договор № В-КД-П-№ в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме № руб. путем перечисления на счет ответчика сроком на № месяцев под № процентов годовых, возврат кредита и погашение процентов предусмотрены путем внесения ежемесячных платежей.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, оплате неустойки в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность в размере № рублей № копеек, состоящая из суммы основного долга– № рубль № копеек; задолженности по уплате процентов № рублей № копеек; пени за просрочку погашения основного долга – № рублей № копеек; пени за просрочку погашения процентов – № рублей № копейки, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ТВД в судебном заседании исковые требования признала частично, в части просроченного основного долга, не согласилась со взысканием процентов и неустойки, просила их снизить на основании ст.333 ГК РФ, указав, что ей не было известно о том, что КБ «Транснациональный банк» был признан банкротом, она неоднократно приходила по месту расположения офиса банка в г.Астрахани, он был закрыт, никакой информации об изменении реквизитов оплаты не имелось, она была лишена возможности оплачивать взносы по кредитному договору, никаких уведомлений об изменении статуса кредитора и реквизитов уплаты денежных средств ей не направлялось, кроме того, просила учесть тяжелое материальное положение и о несоразмерность санкции штрафного характера.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ТВД заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме № № руб. путем перечисления на счет ответчика сроком на № месяцев под № процентов годовых, возврат кредита и погашение процентов предусмотрены путем внесения ежемесячных платежей.

Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, однако Заемщиком ООО ТВД, начиная с ДД.ММ.ГГГГ были нарушены условия кредитного договора, выплаты суммы основного долга и начисленных процентов в полном объеме не производились, в связи с чем образовалась задолженность в размере № рублей № копеек, состоящая из суммы основного долга– № рубль № копеек; задолженности по уплате процентов № рублей № копеек; пени за просрочку погашения основного долга – № рублей № копеек; пени за просрочку погашения процентов – № рублей № копейки, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере № рубль № копеек, проценты за пользование кредитом в размере № рублей № копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № КБ "Транснациональный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заключенного между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ТВД за неисполнение или ненадлежащее неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга или процентов по кредиту, взимается неустойка в размере №% от суммы просроченной задолженности, процентам за каждый день просрочки.

Ко взысканию предъявлена неустойка в размере: пени за просрочку погашения основного долга – № рублей № копеек; пени за просрочку погашения процентов – № рублей № копейки, которая исчислены за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, что размер неустойки определенный кредитным договором в размере 0,1% за каждый день просрочки завышен, исходя из действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также учитывая компенсационный характер пени (неустойки), который по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, уменьшив сумму пени за просрочку погашения основного долга – № рублей; пени за просрочку погашения процентов – № рублей.

При этом суд также учитывает, что сведений о том, что в адрес ответчика истцом направлялось какое-либо уведомление о том, что в отношении банка введено конкурсное производство, отозвана лицензия на осуществление банковских операций, изменились реквизиты для перечисления денежных средств суду не представлено. Так, представленный истцом список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об отправителе ООО «ИПС М-Сити» заказного письма в адрес ТВД, однако данное обстоятельство не подтверждает доводы истца о том, что ТВД была извещена о вышеуказанных обстоятельствах.

Поскольку снижен размер взысканной с ответчика неустойки, расходы по оплате ответчиком взысканной с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме № рублей № копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Коммерческого банка «Транснациональный банк» ООО в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ТВД о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ТВД в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» ООО в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме № рублей № копеек, из них:

просроченный основной долг – № рубль № копеек;

задолженность по уплате процентов № рублей № копеек;

пени за просрочку погашения основного долга – № рублей;

пени за просрочку погашения процентов – № рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, всего № рублей № копеек.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья Кривошеева О.В.