Решение № 2-3214/2021 2-3214/2021~М-2574/2021 М-2574/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3214/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой М.Н.

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба, в обосновании указав, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в уклонении от уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере за период с 2016 по 2018гг. на общую сумму 2 355 397 рублей (с учетом корректировки суммы ущерба в ходе судебного следствия). Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. При вынесении приговора судом был удовлетворен иск прокурора района, предъявленный в порядке ст. 44 УГ1К РФ (с учетом уточнений), которым с осужденной в счет возмещения материального ущерба в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2 355 397 рублей. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. Судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Астраханский областной суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, указал в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что Федеральным законом от 01.04.2020 № 73-ФЗ в примечании 2 к статье 198 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей. Совершенное ФИО1 деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ, имело место до принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость л ого деяния. При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что действия ФИО1, обвиняемой в уклонении от уплаты ЕНВД в сумме 2 355 397 рублей, подлежат декриминализации, а уголовное дело в отношении нее прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения. В связи с чем просят взыскать с с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Российской Федерации (получатель - ИФНС России по Кировскому району города Астрахани, КПП 301501001, ИНН <***> УФК по Астраханской области, ГРЦК Банка Росси по Астраханской области, БИК Банка 041203001, счет получателя 40101810400000010009), причиненный ущерб в размере 2 355 397 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей.

Прокурор поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанная позиция изложена в пунктах 63,65,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Прокурор согласился с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению от 19.11.2013 № 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою правовую позицию, согласно которой «исходя из того, что по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержащего признаки преступления, а с другой стороны - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого право на реабилитацию, как эго закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса (пункт 3.1)».

Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при дальнейшем рассмотрении гражданско- правового спора о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, сам по себе факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в одном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15.07.2009 № 13-П; от 07.04.2015 № 7-П; от 08.12.2017 № 39-11; Постановления от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0; от 19.07.2016 № 1580-0 и др.).

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 072300172104, осуществляя свою деятельность без образования юридического лица, состояла на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, фактически осуществляла деятельность в сфере розничной торговли текстильными изделиями по адресам: <адрес>

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23, 45 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО1, обязана платить законно установленные налоги и сборы.

Однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2018 года ИП ФИО1 неправомерно применяла специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход к виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые ряды», поскольку фактически осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

Таким образом, ФИО1, будучи достоверно осведомленной о полученном ею доходе и размерах площадей фактически используемых ею помещений для розничной торговли в нарушение требований ст.ст. ст. 346.28, 346.29, 346.31, 346.32 Налогового Кодекса Российской Федерации представила в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за период с 1 квартала 2016 г. по 4 квартал 2018 г. с заведомо ложными сведениями, тем самым уклонившись от уплаты в бюджет ННВД на общую сумму 2 355 397 рублей.

Таким образом, исковое заявление прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 19976,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Российской Федерации (получатель - ИФНС России по Кировскому району города Астрахани, КПП 301501001, ИНН <***> УФК по Астраханской области, ГРЦК Банка Росси по Астраханской области, БИК Банка 041203001, счет получателя 40101810400000010009), причиненный ущерб в размере 2 355 397 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 19976,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2021 г.

Судья В.В. Кольцова