Апелляционное постановление № 22-1131/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 4/17-80/2024

Дело № 22-1131/2024 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 3.08.2020 Фокинским районным судом города Брянска по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 5 месяцев 11 дней с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства,

у с т а н о в и л :

в апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе судебного заседания суд изучил, но фактически не принял во внимание факт, что осужденный не полностью признал вину в совершенных преступлениях, что свидетельствует о его негативном отношении к назначенному наказанию.

Считает, что осужденным не предприняты меры для подтверждения своего исправления, своим поведением он показал, что нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 является преждевременным и не будет способствовать достижению целям и задачам уголовного наказания.

Просит постановление отменить, отказать осужденному в удовлетворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шаховцев И.В., поддержав доводы апелляционного представления, просил постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленных материалов ФИО1 отбыл предусмотренную ч.2 ст. 80 УК РФ часть назначенного ему судом наказания, что является основанием, для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд установил, что в период отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно, получил 3 поощрения, взысканий не имеет, исполнительные листы в адрес исправительного учреждения не поступали.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, суд обоснованно учел его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, выводы администрации исправительного учреждения, положительную динамику в изменении его поведения, которые свидетельствуют об исправлении и перевоспитании осужденного.

В ходе судебного заседания представитель администрации учреждения, исполняющего наказание, характеризовал осужденного ФИО1 положительно, поддержал его ходатайство.

Ввыводы суда об исправлении осужденного основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Доводы апелляционного представления о том, что удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.1 УИК РФ целью уголовно-исполнительного законодательства являются исправление и предупреждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Понятие исправления осужденных закреплено в уголовно-исполнительном законе (ч. 1 ст. 9 УИК РФ). Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований, свидетельствующих об исправлении ФИО1 являются необоснованными, поскольку при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного судом было учтено и проанализировано его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденный утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, заменив неотбытое наказание более мягким видом- принудительными работами.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционного представления, в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 6 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий