Решение № 77-657/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 77-657/2021

Председательствующий: Дорожкина Е.А. Дело № <...>(657)/2021


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1, ее защитника Спирина А.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № <...> от <...>, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Спирина А.А. - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по городу Омску от <...>, оставленным без изменения решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, <...> в 13 ч. 15 мин. в районе <...> А по Красноярскому тракту в городе Омске ФИО1, управляя автомобилем «Хэндэ», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при пересечении траектории движения в месте, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не предоставила преимущество в движении, и допустила столкновение с автомобилем марки «Нисан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, приближающимся справа.

ФИО1 обжаловала постановление и решение вышестоящего должностного лица в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решения отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в ее действиях нарушений требований Правил дорожного движения не имелось. Указывает, что должностным лицом не определена категория дорог, которые имеются в районе <...> А по Красноярскому тракту в г. Омске у ТЦ «Лента». Автомобиль под ее управлением двигался по проезжей части, на которой имелись дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 5.20, 5.16, по которой двигаются также маршрутные транспортные средства. Автомобиль под управлением ФИО3 выезжал с территории парковки, у нее не имелось оснований пропускать данный автомобиль и руководствоваться при этом положениями п. 8.9 Правил дорожного движения, который в данной дорожной ситуации не применим. На момент ДТП знака дорожного движения, указывающего зону парковки, не было, он был установлен в мае 2021 года.

В жалобе Спирин А.А. выразил несогласие с вынесенными актами, просит их отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Указывает, что знака парковки при въезде на территорию комплекса «Лента» на <...> не было, следовательно, ФИО1 исходила из тех знаков, которые имелись на пути ее следования.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника Прокудину А.М., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта п. 8.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, дополнением к протоколу, схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения ТК «Лента» по адресу: <...><...> А, ответом департамента транспорта Администрации г. Омска, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и доводы жалобы защитника Спирина А.А. о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе об истребовании информации о наличии знаков, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не нарушала Правила дорожного движения и не совершала административное правонарушение, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Доводы о том, что водитель ФИО1 осуществляла движение по проезжей части, а водитель ФИО2 выезжал с парковки, являлись предметом рассмотрения, оценки судьи районного суда, и обоснованно были отклонены по основаниям, приведенным в решении

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобы ФИО1, ее защитника Спирина А.А. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов