Решение № 21-109/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 21-109/2025

Судья Грачев А.П. Дело № 21-109/2025

(номер дела в суде первой

инстанции № 12-170/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 определение начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по строительству и технологическим подключениям государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» ФИО2,

установил:

постановлением руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель генерального директора по строительству и технологическим подключениям государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на имя вышестоящего должностного лица.

Определением начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю, в связи с пропуском предусмотренного законом срока обжалования.

Не согласившись с определением начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение – начальник Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 обратилась в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение вопроса о принятии жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности к разбирательству решается должностным лицом единолично и без вызова сторон.

Лицу, обратившемуся с жалобой, направляется мотивированный ответ с изложением причин, в связи с которыми жалоба не была рассмотрена по существу.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Защитник, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Должностное лицо, а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № направлена ФИО2 по почте, вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление ФИО2 подана жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Постановление должностного лица обжаловано ФИО2 в Федеральную антимонопольную службу. Определением начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения в связи с ее несоответствием требованиям статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, начальник Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 пришла к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска ФИО2 не мотивированы.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о том, что при рассмотрении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев