Решение № 2-1983/2017 2-63/2018 2-63/2018 (2-1983/2017;) ~ М-1912/2017 М-1912/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1983/2017

Дело № 2-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонное) об установлении тождества, зачете в стаж периодов работы, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, и в его обоснование указала, что 17.02.2016 года она обратилась в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке (далее УПФ РФ в г. Новотроицке) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2. Решением начальника УПФР в г.Новотроицке № от 29.02.2016 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи отсутствием необходимого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Ответчиком незаконно не был включен в специальный стаж по Списку №2 период работы с 17.08.1982 г. по 30.11.1989г. в качестве контролера в производстве черных металлов Центральной заводской лаборатории (далее ЦЗЛ), лаборатория слитка (литейная) ОХМК. В спорный период она работала в должности контролера в производстве черных металлов в цехе подготовки составов (ЦПС). Но до 01.12.1989г. часть должностей контролеров относилась к ЦЗЛ, а часть к ОТК. И только в конце 1989г. контролеров из ЦЗЛ якобы перевели в ОТК ОХМК. В спорный период её рабочее место находилось на участке двора изложниц в ЦПС. Все время работали рядом с контролерами ОТК, у которых с 1991г. появилась запись о занятости на горячих участках работ. Фактически она была занята работой по техническому контролю изложниц на участке «двор изложниц» ЦПС в горячих условиях труда. До 28.11.1990г. она работала на одном и том же рабочем месте, на основании распоряжения от 11.12.1989г. она была зачислена в штат цеха ОТК контролером в производстве черных металлов на участок двор изложниц ЦПС. Период работы с 01.12.1989г. по 28.11.1990г. в качестве контролера в производстве черных металлов участка двор изложниц цеха подготовки составов ОТК ОХМК зачтен судом в специальный стаж по Списку №2.

Истец просит:

установить тождество профессии наименования должности «контролер в производстве черных металлов» участка лаборатории слитка (литейная) ЦЗЛ ОХМК наименованию должности «контролер …ОТК на горячих участках» предусмотренной Списком №2 от 1956г. разделом IV «Металлургическое производство (черные металлы)» подразделом 2 «Сталеплавильное и ферросплавное производства… Цеха подготовки составов…»;

признать незаконным Решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке от 29.02.2016г. в части отказа во включении в стаж работ с тяжелыми условиями труда оспариваемого периода;

обязать ответчика зачесть в её стаж по Списку № 2 спорный период работы;

признать за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 17.02.2016 года и выплатить ее, а также взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование суду пояснила, что в спорные периоды она работала вместе с контролерами ОТК в одних условиях. Следила за качеством смазки изложниц, выписывала путевые листы на составы. Контролеры ОТК следили за качеством сборки составов. После того как ее перевели в 1989г. в ОТК ее работа не изменилась, она также продолжала выполнять ту же самую работу контролера в производстве черных металлов в ЦПС на участке двор изложниц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их, поскольку считает, что независимо от закрепления истицы по штатному расписанию за ЦЗЛ или ОТК спорный период работы должен быть включен в специальный стаж по Списку №2, поскольку ФИО1 была занята в качестве контролера в производстве черных металлов на горячих участках работ. Фактически она выполняла ту же работу, что и контролеры ОТК.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что представленными документами, не подтверждена ее занятость в спорный период полный рабочий день на горячих участках работ. Кроме того, спорный период работы являлся предметом судебного разбирательства и было вынесено решение от 07.06.2016 года об отказе ФИО1 в иске.

Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30 Закона №400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из ч.3 ст. 30 указанного Закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона № 400-ФЗ Правительство РФ приняло постановление от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Пункт 1 Постановления № 665 от 16.07.2014 г. определяет Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), которые применяются при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения. Это списки, которые применяются при назначении досрочной пенсии в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ от 27.12.2001г., а также Списки, применяемые в период действия Закона СССР от 14.07.1956 г. и Закона РФ № 340-1 от 1991 г.:

Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10;

Списки № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, разделом IV «Металлургическое производство (черные металлы) подразделом 2а, «Рабочие» предусмотрена должность «Контролеры, старшие контролеры ОТК на горячих участках работ».

В судебном заседании установлено, что 17.02.2016 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Новотроицке с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п.2 ч. 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях».

Решением начальника ГУ УПФ РФ от 29.02.2016 года № ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости; в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены по Списку № 2 периоды работы с 17.08.1982 г. по 30.11.1989г. в качестве контролера в производстве черных металлов Центральной заводской лаборатории (далее ЦЗЛ), лаборатория слитка (литейная) ОХМК, а также период работы с 01.12.1989г. по 28.11.1990г. в качестве контролера в производстве черных металлов 4 разряда ОТК участка изложниц ЦПС ОХМК.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что:

17.08.1982г. истица принята в Центральную заводскую лабораторию (ЦЗЛ) контролером в производстве черных металлов в лабораторию слитка (литейную) по 4 разряду;

20.01.1987 г. ей присвоен 5 разряд контролера в производстве черных металлов лаборатории слитка ЦЗЛ;

01.12.1989г. переведена в Отдел технического контроля контролером в производстве черных металлов 4 разряда участка двор изложниц ЦПС.

07.06.2016 года Новотроицким городским судом было вынесено решение по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости. При этом, истец претендовала на включение в специальный стаж по Списку №2 того же самого периода работы, что и по настоящему делу. Иск ФИО1 был частично удовлетворен, решение вступило в законную силу. Суд включил в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 2 период работы с 01.12.1989г. по 28.11.1990г. в качестве контролера в производстве черных металлов участка двор изложниц цеха подготовки составов ОТК ОХМК. В остальной части иска отказал.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении от 07.06.2016 года указано на то, что судом установлено, что в спорный период работы с 17.08.1982 г. по 30.11.1989г. ФИО1 выполняла работу в должности контролера в производстве черных металлов ЦЗЛ, которая не предусмотрена Списком №2, действующим в период выполнения ФИО1 работы. Довод истицы о том, что в период с 1982г. по 1990г. условия работы и ее должностные обязанности не изменялись, суд находит не состоятельным, поскольку истицей в подтверждение данных обстоятельств не представлено суду никаких достоверных доказательств.

Суд признал необоснованным довод представителя истца о том, что в 1989г. в связи с введением изменений в штатное расписание ОТК ОХМК должности контролеров в производстве черных металлов ЦЗЛ были переведены в состав цеха ОТК, в связи с чем весь период работы ФИО1 в ЦЗЛ должен быть включен в специальный стаж по Списку №2. Из записи в трудовой книжке истицы, из копии распоряжения № от 11.12.1989г. по ОТК только с 01.12.1989г. ФИО1 зачислена в штат цеха ОТК контролером в производстве черных металлов на участок двор изложниц Цеха подготовки составов.

В решении указано на то, что истцом достоверных доказательств выполнения ею в спорный период с 17.08.1982 г. по 30.11.1989 г. работы в качестве контролера ОТК на горячих участках работ в ЦПС не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в зачете в специальный стаж ФИО1 данного периода работы.

При рассмотрении данного дела со стороны истца были представлены распоряжения по Центральной заводской лаборатории ОХМК за 1982г., 1987г. Ганеева (Дегтярева ) Н.М. была зачислена в штат цеха ЦЗЛ в качестве контролера в производстве черных металлов.

На основании распоряжения по Отделу технического контроля (ОТК) ОХМК № 826 от 11.12.1989г. ФИО1 была зачислена в штат цеха ОТК контролером в производстве черных металлов на участок двор изложниц ЦПС.

Из представленных истцом копий штатных расписаний по ЦЗЛ за период с 1982 по 1989 гг. следует, что в ЦЗЛ были предусмотрены должности контролера в производстве черных металлов на различных участках лаборатории: лаборатория слитка (литейная), лаборатория службы огнеупоров, аглодоменная лаборатория, сталеплавильная лаборатория, прокатных цехов и др.

Из справки о структурном подразделении ОАО «НОСТА» (ОХМК) по ЦЗЛ следует, что Центральная заводская лаборатория введена в эксплуатацию 20.02.1958 года. Основными задачами данного цеха являются: обеспечение комбината результатами определения химического состава, механических средств и металлографического контроля и других определений показателей качества продукции комбината в соответствии с действующими стандартами и техническими условиями.

В соответствии со справкой Филиала ГБУ «ГАОО» в г. Орске № О-13 от 05.02.2018г. установлено, что в состав Центральной заводской лаборатории в период с 1982 г. по 1990г. входили следующие лаборатории, группы и участки:

- Группа координации, планирования и организации внедрения НИР и новой техники;

Исследовательские лаборатории:

-аглодоменная;

-сталеплавильная;

-электросталеплавильная;

-прокатных цехов;

- слитка (литейная);

-металлургической теплотехники;

-металловедения;

-термическая;

-служба огнеупоров;

-управления качеством продукции.

Контрольно-исследовательские лаборатории:

-коксохимическая;

-огнеупоров;

-неразрушающих методов.

Из данной справки также следует, что согласно объяснительным запискам и годовым отчетам ЦЗЛ за 1982 г. -1985г. в лаборатории слитка были проведены следующие виды работ: внедрение новых типов изложниц; анализ стойкости изложниц; совершенствование технологии подготовки заливных центровых; разработка технологии охлаждения и струйно-кавитационного рафинирования чугуна для отливки изложниц.

Указанные доказательства были представлены истцом как в ходе рассмотрения первого дела (решение от 07.06.2016г.), так и в ходе рассмотрения настоящего дела. Названным доказательствам дана надлежащая оценка в решении суда от 07.06.2016г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 №29, работники лабораторий предприятий, а также отделов и лабораторий научно-исследовательских, конструкторских и опытно-конструкторских организаций, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда только в тех случаях, когда эти лаборатории и организации прямо указаны в Списках.

Центральная заводская лаборатория в Списке № 2, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 не предусмотрена. Кроме того, данная лаборатория не закреплена за каким-то определенным видом производства, как следует из представленных архивных документов работа данной лаборатории не связана непосредственно с технологическим производством.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Из представленных истцом документов факт работы истицы в должности контролера ОТК на горячих участках работ, предусмотренной Списком № 2 не установлен.

Поэтому суд не усматривает оснований для установления тождества профессии наименования должности «контролер в производстве черных металлов» участка лаборатории слитка (литейная) ЦЗЛ ОХМК наименованию должности «контролер …ОТК на горячих участках».

Представленный со стороны истца приказ №449 от 16.11.1989г. не свидетельствует о том, что в спорный период ФИО1 работала по профессии контролера ОТК на горячих участках работ. Из приказа следует, что в связи с организацией участка ОТК в ЦПС и перераспределением обязанностей между ОТК и ЦЗЛ по технологическому контролю, приказано: ФИО5 в срок до 1 декабря передать в штат ОТК контролеров в производстве черных металлов, занимающихся в сменах оформлением путевых листов в количестве 8 штатных единиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Истцом достоверных доказательств выполнения ею в спорный период с 17.08.1982 г. по 30.11.1989 г. работы в качестве контролера ОТК на горячих участках работ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку право на пенсионное обеспечение ранее установленного возраста на дату обращения с заявлением в пенсионный орган у ФИО1 не возникло, т.к. продолжительность специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" составила менее необходимых 06 лет, оснований для удовлетворения требования истицы о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по Списку № 2 с 17.02.2016 у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований у суда нет оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

Поскольку в иске отказано, то и в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонное) об установлении тождества, зачете в стаж периодов работы, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Новотроицкий городской суд Оренбургской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.