Определение № 33-228/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 33-228/2017

Судья Юртаева О.А.

Дело № 33-228/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей: Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Облученского районного суда ЕАО от 13.01.2017, которым постановлено:

Возвратить публичному акционерному обществу «МТС-Банк» исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рекомендовать публичному акционерному обществу «МТС-Банк» за разрешением данного спора обратиться с иском в суд г. Хабаровска по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту - ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Облученского районного суда ЕАО от 13.01.2017 данное исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением подсудности.

В частной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, указало, что ответчик зарегистрирован по адресу: ЕАО, <...>, который относится к юрисдикции Облученского районного суда ЕАО, в связи с чем вывод о неподсудности дела данному суду неправомерен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО «МТС-Банк», суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Облученскому районному суду ЕАО, поскольку местом жительства ответчика фактически является: г. Хабаровск, <...>, что подтверждается анкетой на выдачу кредита. Данное место жительства ответчика не относится к юрисдикции Облученского районного суда ЕАО.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ, статьёй 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признаётся место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, предъявления иска по месту фактического проживания ответчика является правомерным, если суду представлены доказательства проживания ответчика не по месту регистрации, а по другому адресу, по которому он постоянно или преимущественно проживает.

Таких доказательств к исковому заявлению приложено не было.

Из приложенных к исковому заявлению копий документов следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: ЕАО<...>, фактический адрес его проживания: г. Хабаровск, <...>. Данный адрес указан ответчиком при заключении договора кредитования в 2013 году. Сведений о том, что ФИО1 проживает по данному адресу на момент обращения ПАО «МТС-Банк» в суд с настоящим иском в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подсуден Облученскому районному суду ЕАО является неправомерным, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 13.01.2017 отменить.

Направить материалы по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи