Решение № 2-972/2018 2-972/2018~М-653/2018 М-653/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-972/2018

Дело № 2-972/2018

Поступило в суд 14.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, согласно представленным уточнениям, просила взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 68 904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, штраф 50% по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходы из полной суммы неустойки 121 904,14 рублей (л.д.28).

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МЖК «Энергетик» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) 1-й этап строительства по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес> на 2 этаже, общей площадью 35,5 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Ответчик обязан был передать потребителю квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по акту – приема передачи квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращалась с претензией к ответчику о досудебном урегулировании спора, однако денежные средства в счет компенсации неустойки и морального вреда были выплачены только частично после обращения в суд с иском в размере 55 000 рублей.

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке не имеется, поскольку исключительные обстоятельства ответчиком не указаны. Штраф подлежит взысканию с учетом суммы, которую выплатил ответчик в период рассмотрения дела согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель ответчика - ООО МЖК «Энергетик» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.17-20), не оспаривала, что квартиры была передана истцу с нарушением срока, подлежала передаче до ДД.ММ.ГГГГ, а была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, считала размер неустойки и штрафа завышенным, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК «Энергетик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить блок – секцию № многоквартирного многоэтажного <адрес> (по генплану) – I этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенную по адресу: <адрес> стр., в состав которого входит объект долевого строительства – однокомнатная квартира, строительный № на 2 этаже, блок – секция №, № общей площадью по проекту 35,5 кв.м., в том числе жилой 15,0 кв.м., квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет 6,70 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема – передачи в течение 2 (двух) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.5-8).

Участник долевого строительства обязался уплатить цену 1 693 113 рублей в соответствии с условиями договора, и принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема – передачи в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объектаДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Однако объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком передан не был, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Квартира передана ФИО1 по акту приема – передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МЖК «Энергетик» с претензией об оплате неустойки в размере 155 766,39 рублей за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой застройщик обязан был передать квартиру в соответствии с пунктами 1.1., 1.3. договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема – передачи квартиры) – 138 дней) (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МЖК «Энергетик» направило ФИО1 ответ на претензию, в которой согласилось с размером неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 904,14 рублей, и самостоятельно, применив ст. 333 ГК РФ снизило размер неустойки, выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 53 000 рублей в счет неустойки и 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.21-26).

Из существа спорных правоотношений следует, что на них распространяют свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 "О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд считает, что ООО МЖК «Энергетик» нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в виде уплаты неустойки.

Суд соглашается с уточненным расчетом неустойки представленным истцом и ответчиком, в соответствии с которым полагает, что неустойка подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после ДД.ММ.ГГГГ, когда должно быть исполнено обязательство по передаче объекта) по ДД.ММ.ГГГГ (день, подписания акта приемки – передачи) в размере 121 904,14 (1 693 111 рублей * 108 дней просрочки * 2 * 1/300 * 10% (ставка на день исполнения обязательств по передаче квартиры).

С учетом выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела неустойки в размере 53 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию составляет 68 904,14 рублей.

Ссылки представителя ответчика на то, что неустойка не подлежит взысканию, так как ФИО1 направлялось сообщение о переносе сроков завершения строительства объекта долевого участия (л.д.27), и она с ним соглашалась, никаких претензий не заявляла, суд считает несостоятельными, поскольку в силу Закона при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерно высокой, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство дома. Суд полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей. До обращения в суд с иском ответчиком выплачена компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, а также выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда в добровольном порядке в период рассмотрения дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, но при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя судом установлен, ответчик ООО МЖК «Энергетик» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, удовлетворил их только в части ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истицы с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истица от своих требований о взыскании неустойки после частичной выплаты не отказалась и производство по ее требованиям не прекращено, то оснований для освобождения ответчика ООО МЖК «Энергетик» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, суд не усматривает, а потому в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 39 000 рублей ((55 000 рублей выплаченные ответчиком неустойка и компенсация морального вреда + 20 000 рублей взысканная судом неустойка + 3 000 рублей компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку судом данная норма применена к требованиям о взыскании неустойки.

Доводы стороны ответчика относительно того, что моральный вред не подлежит включению в размер штрафа, суд считает необоснованными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства. Злоупотребление правом со стороны истца при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 000 рублей.

Взыскать с ООО «МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова