Постановление № 5-444/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 5-444/2019

Дело № 5-444/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О привлечении к административной ответственности

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении юридического лица -

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), юридический адрес: г<данные изъяты> ранее не привлекалось к административной ответственности,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 11. 15. 1 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

Представителю ОАО «РЖД» ФИО2, действующей по доверенности от "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ в судебном заседании "дата".

"дата" определением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании ст. ст. 23. 1 ч. 3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности в отношении ОАО «РЖД» в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

"дата" ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключающееся в повторном нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В период с "дата" по "дата" на основании распоряжения от "дата" "номер" ФИО3 - Врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Российские железные дороги» железнодорожная станция "адрес"».

В ходе указанной проверки установлено:

1. В нарушение п. п. 3 п. 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее - Требований), утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" "номер" ОАО «РЖД» не образованы (не сформированы) и не привлечены подразделения транспортной безопасности для защиты от актов незаконного вмешательства ОТИ - железнодорожная станция "адрес", включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности данного ОТИ, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

2. Не направлен на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 09. 02. 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федерального Закона), пп. 6 п. 5 Требований.

3. На железнодорожной станции ФИО1 не выделено и не оборудовано отдельное помещение для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности - постами(пунктами) управления обеспечением транспортной безопасности в стационарном и (или) подвижном варианте - нарушение п. п. 25 п. 5 Требований.

4. На железнодорожной станции "адрес" не разработана схема размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов на границах зоны транспортной безопасности и (или) ее частей, критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, постов на объекте транспортной инфраструктуры - нарушение п. п. 31 п. 5 Требований.

5. Не проведена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - нарушение Постановления Правительства РФ от 26. 02. 2015 года "номер" «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности», п. 2 ст. 12. 1 ФЗ, п. п. 13 п. 5 Требований.

6. Железнодорожная станция "адрес" не оснащена техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности в соответствии с пп. 1 п. 9 Требований.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО2 д. пояснила, что юридическое лицо не согласно с протоколом об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения не признает.

Должностным лицом Ространснадзора не учтены в период проведения проверки документы - письмо о направлении плана обеспечения транспортной безопасности от "дата" в связи с чем в акте проверки и предписании указано, что не направлен на утверждение план ОТБ. План ОТБ направлен, но не утвержден. Согласно порядку разработки планов ОТБ Приказ Минтранса РФ от "дата" схема является приложением к плану ОТБ, и не является самостоятельным документом. План ОТБ разработан, схема разработана, что подтверждается письмом о направлении плана ОТБ на утверждение от "дата". Согласно п. 7. 2 ст. 1 Закона № 16-ФЗ к сотрудникам сил обеспечения транспортной безопасности отнесены - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве. Назначенный ответственным ОТИ начальник Центра ФИО4 аттестован. При проведении проверки представлены копия приказа о назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности от "дата", копия свидетельства об аттестации лиц, ответственных за транспортную безопасность. В соответствии с распоряжением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО РЖД от "дата", распоряжением Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управлением движения от "дата" ответственным за обеспечение транспортной безопасности в Дирекции (в субъекте) назначен заместитель начальника дирекции (по безопасности движения) на железнодорожных станциях (на объектах) являются начальники центров организации работы железнодорожных станций и их заместители. Согласно представленных входе проверки документов пункт 5 предписания от "дата" о проведении аттестации сил обеспечения транспортной безопасности был выполнен.

В настоящее время план по ОТИ ФИО1 не утвержден по причинам не зависящим от ОАО «РЖД», среди которых необходимо назвать отсутствие государственной поддержки на реализацию мер, поскольку объемы финансовых средств, необходимых для выполнения законодательства, многократно превышают возможности компании. Причиной отказов в утверждении планов наряду с устранимыми ошибками является отсутствие на рынке услуг достаточного количества аккредитованных подразделений ТБ, имеющих в своих штатах аттестованных работников для выполнения функций на ОТИ в полном объеме, что не позволяет ОАО «РЖД» привлечь подразделения ТБ, отсутствует возможность в утверждении планов. Не утвержденные планы не могут использоваться для планирования инвестиционных проектов по выделению помещений и их оснащению техническими средствами. Изложенное свидетельствует о том, что приступить к реализации пп.1 п. 6 Требований по оснащению техническими средствами обеспечения ТБ возможно после утверждения планов ОТБ. Вместе с этим ОАО «РЖД» направляет денежные средства на реализацию мероприятий по ТБ поэтапно. На сегодняшний день выделение денежных средств осуществляется на проведение дополнительной оценки уязвимости. Просит к административной ответственности не привлекать либо снизить размер административного штрафа ниже низшей границы санкции согласно ч. 3. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», квалифицировало его действия по ст. 11. 15. 1 ч. 2 КОАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя юридического лица, суд находит, что вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11. 15. 1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу положений ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в необеспечении транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, совершенные повторно.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4. 3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4. 6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании ст. 4. 6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с указанным, ответственность по части 2 ст. 11. 15. 1 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11. 15. 1 КоАП РФ, а не за повторные, либо иные допущенные нарушения Требований.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06. 03. 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. Пунктом 3.1. ст. 5 Федерального закона от 06. 03. 2006 года N 35-ФЗ установлено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления определенных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09. 02. 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 1 ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26. 04. 2017 N 495 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, в, том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - Требования).

В силу п. 4 Требований, они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно п. п. «а» п. 5 ст. 1 ФЗ, объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, следовательно, железнодорожная станция ФИО1 является объектом транспортной инфраструктуры, а ОАО «РЖД» - субъектом транспортной инфраструктуры, и в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ на ОАО «РЖД» возложено обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе и на железнодорожную станцию ФИО1.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в период с "дата" по "дата" проведена внеплановая документарная проверка ОАО «РЖД» - железнодорожная станция "адрес" соблюдения законодательства РФ о транспортной безопасности и противодействии терроризму на объекте транспортной инфраструктуры.

В ходе указанной проверки установлено, что юридическим лицом ОАО «РЖД» не исполнены требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности, а именно допущены нарушения п. п. 3 п. 5, п. п. 25 п. 5, п. п. 31 п. 5, п. п. 13 п. 5 и п. п. 1 п. 9 Требований, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 09. 02. 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица "номер" от "дата" и послужили основанием для возбуждения "дата" государственным транспортным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11. 15. 1 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения юридическим лицом (л. д. 3-8), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица "номер" от "дата" (л. д. 16-19), постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода "номер" от "дата" о назначении административного наказания ОАО «РЖД» по ст. 11. 15. 1 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен по платежному поручению "номер" от "дата" (л. д. 22-33), распоряжением УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о проведении внеплановой документарной проверки ОАО «РЖД» от "дата" (л. д. 10-12).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ОАО «РЖД» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют. Согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ОАО «РЖД» как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица ОАО «РЖД» на составление протокола об административном правонарушении в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора не явился. Протокол был составлен с участием представителя ОАО «РЖД» ФИО2, копия протокола вручена для сведения.

Что касается акта проверки, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Акты проверки составлены уполномоченными должностными лицами, подписаны ими и лицами, принимающими участие в проведении проверок. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Доводы представителя юридического лица о том, что им были выполнены частично действия с целью осуществления контроля за транспортной безопасностью на железнодорожной станции ФИО1 (разработан и направлен План на утверждение "дата". до проведения проверки, в его состав была включена схема размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее частей признаются судом необоснованными, поскольку на момент проведения проверки с "дата" по "дата", указанные документы предъявлены не были, что также подтверждается актом проверки от "дата", который оспорен юридическим лицом не был.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, вопреки возражениям представителя юридического лица, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его действия суд квалифицирует по ст. 11. 15. 1 ч. 2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ФЗ от 09. 02. 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований "номер", в силу обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 2. 1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ОАО «РЖД».

Вышеизложенные нарушения в области обеспечения транспортной безопасности явились следствием ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» возложенных на него государством обязанности по обеспечению транспортной безопасности ОТИ - железнодорожных станций. Данные нарушения допущены по вине юридического лица - ОАО «РЖД», которое являясь субъектом транспортной инфраструктуры и имея возможности для соблюдения установленных требований в области обеспечения транспортной безопасности, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Не проведение Обществом мероприятий по устранению недостатков обеспечения транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документов, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от данного юридического лица обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению установленных требований в области обеспечения транспортной безопасности, не представлено.

Указанные выше обстоятельства, даже с учетом представленных в судебном заседании документов в подтверждение проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, свидетельствует о наличии в действиях ОАО «РЖД» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ст. 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1. 2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждения совершения административных правонарушений.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от "дата" N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, представленных документов в подтверждение частичного устранения указанных нарушений в ходе проведения проверки административным органом и в целях исключения избыточного ограничения прав общества назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 11. 15. 1 КоАП РФ до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11. 15. 1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен нарушителем не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока отсрочки, предусмотренных ст. 31. 5 КоАП РФ. В порядке, установленном ст. 32. 2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Е. В. Абаимова