Определение № 11-9/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 11-9/2017

№ 11-9/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Ленинское 11 мая 2017 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Заболотских Е.М.

при секретаре Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 05.04.2017 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось к мировому судье судебного участка № Шабалинского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

Определением от 05.04.2017 г. мировым судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано на том основании, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, а, следовательно, из заявления усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Представитель заявителя просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, полностью поддерживает позицию, изложенную в жалобе.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, свою позицию по жалобе не выразила.

Проверив материалы и определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из представленных материалов, НАО «Первое коллекторское бюро» просило выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10.12.2012 г., заключенному между ФИО1 (должником) и КБ «Ренессанс Капитал» (первоначальный кредитор). Пунктом 1.2.3.18. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ред. Приказа Банка №5-3-5/103 от 31.01.2012 г. https://rencredit.ru/upload/iblock/d15/d15b6d5d0cda9ac6a597358bfbe4cf38.pdf) установлено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента и иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор. Данные Условия являются неотъемлемой частью договора <***> от 10.12.2012 г. (л.д. 19). Таким образом, должник изначально соглашался с условиями договора о возможной переуступке прав требования.

Банк (первоначальный кредитор) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (новый кредитор), что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) № RK-151014/1242 от 15.10.2014 г. (л.д. 26-28).

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ и п. 7 договора цессии № RK-151014/1242 от 15.10.2014 г. на нового кредитора возложена обязанность письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к другому лицу. Данную обязанность НАО «Первое коллекторское бюро» выполнило (л.д. 32-33). Возражений со стороны должника относительно договора цессии № RK-151014/1242 от 15.10.2014 г. не поступало.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств ФИО1 (должником) не была исполнена ни перед Банком (первоначальный кредитор), ни перед НАО «Первое коллекторское бюро» (новый кредитор), то НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 14749,86 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 295 рублей (л.д.14-16).

Отказывая НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие было согласовано между первоначальным кредитором и должником в договоре <***> от 10.12.2012 г.

Требование о взыскании задолженности основано на кредитном договоре и является требованием, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, по которому может быть выдан судебный приказ, при условии, что размер, подлежащих взысканию денежных сумм не превышает 500000 рублей.

Переход прав кредитора другому лицу на основании договора цессии (уступки права (требования)) ведет к тому, что цессионарий становится новым кредитором, т.е. происходит смена лица, управомоченного предъявлять требование. По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, т.е. действует презумпция уступаемости требования. Позиция же в оспариваемом определении предполагает, что судебный приказ не может быть выдан никакому правопреемнику первоначального владельца требования.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления и представленных документов.

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов нельзя сделать вывод о наличии спора о праве, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует.

Кроме того, выдачей судебного приказа права должника не нарушаются, он вправе при несогласии с вынесенным судебным приказом в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ подать возражения относительно его исполнения без мотивации.

Суд апелляционной инстанции находит, что НАО «Первое коллекторское бюро» заявлено требование, предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, то есть требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Само по себе право должника на оспаривание договора цессии не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

К заявлению о выдаче судебного приказа в подтверждение заявленных требований приложены доказательства заключения кредитного договора, договора цессии (уступки права (требования)), расчет суммы задолженности, выписки по счетам заемщика, позволяющие проверить обоснованность требований и их размер.

Отказывая в принятии заявления мировой судья указал, что усматривается наличие спора о праве, поскольку требование заявителя основаны более чем на одной сделке.

Однако, должник был в установленном порядке уведомлен о новом кредиторе, возражений относительно нового кредитора и размера задолженности не поступало.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в выдаче судебного приказа, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 05.04.2017 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отменить, частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Материалы заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10.12.2012 г. в размере 14749,86 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 295 рублей направить мировому судье судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Е.М. Заболотских