Апелляционное определение № 33-631/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Саченко А.А. № 33-631/2026

Материал № 9-1987/2025

УИД 41RS0002-01-2025-003530-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Камчатского краевого суда Томашевская М.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края на определение Елизовского районного суда от 24 ноября 2025 года о возвращении искового заявления Министерства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, в котором истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 33 677,86 руб., неустойку в размере 6 207,94 руб., всего 39 885,80 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Определением судьи от 24 ноября 2025 года исковое заявление возвращено в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Министерство просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что исковое заявление содержит требование неимущественного характера о расторжении договора, рассмотрение которого не относится к подсудности мировых судей. Досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к ответчикам с претензией был соблюден. Полагает, что дело подсудно Елизовскому районному суду Камчатского края.

По правилам, предусмотренным ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей указанный выше размер на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке, подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подсудно мировому судье, поскольку Министерством заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, которая не превышает 50 000 руб., что относится к подсудности мировых судей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из содержания искового заявления следует, что помимо требования имущественного характера о взыскании задолженности по договору аренды, истцом в рамках данного дела также заявлено неимущественное требование о расторжении договора аренды земельного участка.

При этом требование о расторжении договора является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду, к подсудности мирового судьи по правилам ст. 23 ГПК РФ рассмотрение таких споров не отнесено.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела является нарушением норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные требования не относятся к категории споров о защите прав потребителей, для которых законодательством установлены специальные правила подсудности, допускающие рассмотрение дел, содержащих требование о расторжении договора, мировым судьей при условии, что такое требование не носит самостоятельного характера и направлено на удовлетворение основного имущественного требования. В рассматриваемом же деле истцом выступает публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, а требование о расторжении договора имеет самостоятельное правовое значение, поскольку направлено на прекращение гражданского правоотношения и не связано непосредственно с взысканием денежных средств или истребованием имущества, его цель — изменить правовое состояние (прекратить обязательство), в связи с чем не подлежит денежной оценке, что исключает применение указанных исключений и влечет подсудность спора районному суду.

С учетом того, что заявленный спор относится к родовой подсудности районного суда, исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2025 года отменить.

Исковое заявление Министерства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора направить в Елизовский районный суд Камчатского края для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья