Решение № 2-1828/2018 2-1828/2018 ~ М-1143/2018 2-2096/18 2-2126/18 М-1143/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1828/2018

Дело № 2-1828/18

№ 2-2096/18

№ 2-2126/18


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Кондрашовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общественной организации по защите прав потребителей «Город Рубцовск» в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования незаключенным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация по защите прав потребителей «Город Рубцовск» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просила признать договор страхования между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 незаключенным, взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу общественной организации.

Общественная организация по защите прав потребителей «Город Рубцовск» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк», в котором просила взыскать оплату (комиссию) в размере 83447,54 руб. за подключение к программе страхования, как неосновательное обогащение, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. взыскать штраф в пользу общественной организации в размере 50 % от суммы.

Общественная организация по защите прав потребителей «Город Рубцовск» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк», в котором просила взыскать оплату страховой премии в размере 38588,85 руб. как причиненные убытки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2824 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. взыскать пеню (неустойку) за неисполнение требований в установленный срок в размере 24310 руб., штраф в пользу общественной организации в размере 50 % от суммы.

В обосновании заявленных всех исковых требований указали, что *** между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор , состоящий из «Индивидуальных условий выдачи потребительского кредита», графика погашения кредита, условий кредитования. В рамках заключенного кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Указывает, что в рамках заключения кредитного договора ФИО1 было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ПАО «Сбербанк» выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по рискам потери жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Согласно выписке по лицевому счету ПАО «Сбербанк» произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии ПАО «Сбербанк» за присоединение к договору добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика сумму в размере 83447,54 руб., размер страховой премии -38588,85 руб., НДС 15020,56 руб., всего в размере 137056,95 руб. и именно на эту сумму было написано заявление об отказе от договора страхования (о расторжении) и возврате страховой премии. Указывает, что заключение ПАО «Сбербанк» и страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора личного страхования, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк», а застрахованным лицом истец возможно только при подаче письменного согласия заемщика ФИО1 В данном случае выбор страховой компании осуществлялся по усмотрению ПАО «Сбербанк» и предположительно у банка имеется соответствующее соглашение о сотрудничестве с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» или осуществляются их согласованные действия. В кредитный договор не включены фразы о том, что кредит увеличен на определенную величину, составляющую страховую премию и комиссию банка с НДС. ПАО «Сбербанк» предлагает истцу стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя (не страхового агента) и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом. При этом, договор страхования заключается между банком и страховой компанией, договор страхования между банком и клиентом, клиентом и страховой компанией не заключался. Потребитель не является стороной по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя ПАО «Сбербанк» перед страховой организацией ООО СК «Сбербанк страхование жизни». У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем, а клиент банка лишь выражает согласие стать застрахованным лицом. При изучении «Индивидуальных условий потребительского кредита» от *** установлено отсутствие графы, предусматривающей возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования. Заемщик не имел выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, не мог выбрать страховую компанию, при этом гражданин является экономически слабой стороной. Указывают на ничтожность указанной сделки в силу ст.168 ГК РФ. ФИО1 Также считают, что взимание платы банком, действующим в интересах ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за оказание услуги по присоединению заемщика к договору коллективного страхования не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику в смысле ст.779 ГК РФ. *** направлено заявление об отказе от договора страхования при оформлении кредитного договора в ПАО «Сбербанк», однако *** им получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обратился с указанными исками в суд.

Судом определением от *** объединено производство по указанным трем гражданским делам в одно для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела в суде *** от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель общественной организации Е Е.А. заявляет требования к ПАО «Сбербанк» и просит взыскать оплату страховой премии в размере 137056,94 руб. как причиненные убытки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10999 руб., взыскать пеню (неустойку) за неисполнение требований в установленный срок в размере 137056,94 руб., штраф в пользу общественной организации в размере 50 % от суммы.

В судебном заседании представитель Общественной организации по защите прав потребителей «Город Рубцовск»- Е Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненном виде поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» -ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 168 Гражданского кодека Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) содержит правила о том, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковые требования основаны на том, что договор страхования, является услугой, которая навязана банком, и находится в противоречии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителе».

Суд полагает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что при заключении кредитного договора со стороны банка нарушены указанные выше нормы права, и услуга по предоставлению кредита была обусловлена заключением договора страхования, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страховой премии и комиссии за подключение к договору страхования не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

*** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 887100 руб. на 60 месяцев на цели личного потребления.

Истцом от этой же даты подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, согласно которому заемщик выразил согласие быть застрахованным.

Как следует из заявления ФИО1, с условиями договора, а также с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика был ознакомлен, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, ознакомлена с тарифами банка по подключению к программе страхования и компенсации банка на оплату страховых премий страховщику, о чем имеется его подпись.

В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, требование банка о страховании в конкретной страховой компании, иные условия, свидетельствующие о навязывании банком услуги страхования.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 был вынужден заключить договор страхования, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

В этом же заявлении ФИО1 выражает свое согласие с тем, что ПАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

Банк, как участник гражданских правоотношений, вправе самостоятельно определить контрагентов, с которыми он намерен вступить в договорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» участие заемщика в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат платы осуществляется в случаях: подачи клиентом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на подключение к Программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении него заключен; подачи клиентом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на подключение к Программе страхования, но только в том случае, если банк в качестве страхователя не заключил договор страхования со страховой компанией (страховщиком), которую выбрал клиент в своем заявлении на подключение к Программе страхования.

Судом установлено, что в результате подключения ФИО1 к Программе страхования банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его отношении был заключен договор страхования, что подтверждается Выпиской из реестра застрахованных лиц, а также справкой по месту требования, выданной ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Как следует, из представленных документов, ФИО1 *** обратился в банк посредством почтовой связи с заявлением об отказе от участия в программе добровольного страхования. Письмом от ***. ПАО «Сбербанк России» отказал в возврате денежных средств, поскольку прошло более 14 дней с даты подписания заявления на страхование и договор страхования был заключен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в течение указанного 14 дневного срока истец с заявлениями об отказе от участия в программе страхования в банк не обращалась, а обратился позднее, при этом договор страхования был уже заключен, своим правом на прекращение участия в программе и возврата всей уплаченной суммы не воспользовалась.

В то же время истец не был лишен возможности отказаться от участия в Программе коллективного страхования, обратившись в банк с соответствующим заявлением в предусмотренные условиями участия сроки.

Доводы истца о том, что оформление договора страхования было навязано истцу, суд находит несостоятельными, поскольку кредитный договор и договор страхования были подписаны истцом в добровольном порядке.

Несостоятелен довод истца о том, что «подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя ФИО1, в страховании от несчастных случаев болезни, а также расходов и убытков, вызванных действиями третьих лиц».

Положения статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предполагают, что банк вправе заниматься любой деятельностью, кроме производственной, торговой и страховой. Перечень разрешенной для банка деятельности является открытым. Это означает, что банк вправе заниматься любой деятельностью (кроме трёх указанных видов), в том числе той, которая даже не предусмотрена законодательством. Деятельность по подключению заёмщиков к программам страхования не относится к запрещённым банкам видам деятельности.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» правомерно предлагает и оказывает заемщикам услугу по подключению к Программе страхования, что не запрещено законом.

Квалификация истцом отношений, возникающих в связи с подключением заёмщика к программе страхования, в качестве агентских ошибочна.

Предмет агентского договора определён в ст. 1005 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предмет агентского договора определён общим образом, в качестве общих правил, применяемых в случаях, когда договор предусматривает совершение тех или иных действий одной стороной за счёт и в интересах другой стороны и когда предмет соответствующего договора не подпадает под специальное регулирование.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса российской Федерации к агентским отношениям применяются в соответствующих случаях нормы о договоре поручения и нормы о договоре комиссии, но не нормы о страховании.

Таким образом, к действиям банка по подключению заёмщиков к программам страхования нормы об агентских отношениях неприменимы. Банк, подключая заёмщиков к программам страхования, выступает не как страховой агент, а как страхователь.

Само по себе наличие сведений в открытых источниках (например, на официальных сайтах ПАО «Сбербанк России» и СК «Сбербанк страхование жизни» в сети Интернет) о том, что банк включен в реестре страховых агентов страховщика не свидетельствует о том, что банк во взаимоотношениях с конкретным физическим лицом (заемщиком) выступал в качестве страхового агента.

Подключение заемщика к Программе страхования было осуществлено по поручению и на основании заявления заемщика, плата за оказание этой услуги производилась самими заемщиком, а не страховщиком.

Соответственно действия банка по присоединению заемщика к договору страхования не являются агентской услугой и не относятся к деятельности страхового агента.

Данный вывод согласуется с положением абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и разъяснениями, данными в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, согласно которым при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения дела не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов истца действиями ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Все иные доводы истца основаны на неправильном толковании норма права.

По указанным причинам суд полагает, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют, поскольку при заключении договора страхования была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, договор страхования при посредничестве банка заключен добровольно.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков не установлен, у истца отсутствует право на взыскание уплаченной в качестве страховой премии суммы, комиссии за подключение к программе страхования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, так как данные требования являются производными от основного требования.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общественной организации по защите прав потребителей «Город Рубцовск» в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования незаключенным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Репринцева Н.Ю.