Апелляционное определение № 33-3100/2026 Ж-1541/2026 от 25 февраля 2026 г.

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3472/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3100/2026

Судья: фио

УИД 77RS0021-02-2024-019889-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пресненского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ «Центр поддержки» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... паспортные данные (паспорт РФ 4507

№ 487125) в пользу ФКУ «Центр поддержки» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ «Центр поддержки» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 г. по 08.10.2024 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности, начиная с 09.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 09.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио (принадлежащее на праве оперативного управления ФКУ «Центр поддержки»), и мотоцикла ЯМАХА, г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО1 .... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя мотоциклом ЯМАХА, г.р.з. ..., нарушил п.13.9 ПДД РФ. Ущерб, причиненный транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ..., составил сумма, согласно заключению №... от 11.07.2024 г., проведенному ООО ИЦ «Технология», который подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца по доверенности фио явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио (принадлежащее на праве оперативного управления ФКУ «Центр поддержки»), и мотоцикла ЯМАХА, г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО1 ....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя мотоциклом ЯМАХА, г.р.з. ..., нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности фио по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В целях установления размера ущерба, истец обратился в ООО ИЦ «Технология». Согласно экспертному заключению №... от 11.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

В качестве досудебного урегулирования спора, 24.07.2024 г. истец направил в адрес фио. претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба не представлено, как и доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, и в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) не была застрахована на момент ДТП, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма При этом суд признал заключение ООО ИЦ «Технология» надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку не усмотрел предусмотренных законом оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в этом заключении. Суд учел, что ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. С учетом этого суд принял представленное истцом заключение в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате проведения экспертизы и составлению заключения в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение, представленное истцом, содержит существенные нарушения методологии, что ставит под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта, имеются неточности в расчетах и оценках, процедуры проведения экспертизы не были соблюдены в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере либо опровергающих доводы истца не представил, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба, представленные истцом, не оспорены и не опровергнуты, ходатайств в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы ответчиком, не заявлял.

Судебная коллегия не нашла оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика на стадии апелляционного рассмотрения и приобщении рецензии на представленное истцом заключение, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения с учетом тех доказательств, которые были представлены суду на дату его вынесения, а также, учитывая тот факт, что доказательств невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не представлено. Ответчик от получения судебной повестки, направленной по ему месту жительства, уклонился (л.д.68), риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, доводы о несогласии с размером ущерба не приводил, судом первой инстанции обоснованно принято заключение ООО ИЦ «Технология» как допустимое и относимое доказательство по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: