Решение № 2-2078/2020 2-2078/2020~М-952/2020 М-952/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2078/2020

16RS0049-01-2020-001512-02

Дело № 2-2078/20

2.150

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2020 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой ФИО8 к Андронову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шарафутдинова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Андронову В.В. о взыскании ущерба в сумме 198 875 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, почтовых расходов в сумме 573 рубля 50 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 5 178 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г., по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- под управлением Шарафутдиновой ФИО12 и автомобиля --- под управлением Андронова ФИО14.

В результате указанного дорожно –транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истице, ---, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Андронова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. ИП Ибрагимов Р.Г., стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ---, без учета износа составила 198 875 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Андронов В.В. на судебное заседание не явился, согласно выписки из ОАСР УВМ УМВД РФ по РТ с --.--.---- г. зарегистрирован по адресу: ... ...А, ... ... по которому был извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная повестка прибыла в место вручения --.--.---- г., возвращена в суд --.--.---- г., что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г., по адресу: ... ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- под управлением Шарафутдиновой ФИО16 и автомобиля --- под управлением Андронова ФИО18.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ГИБДД УМВД России по г.Казани от 21 декабря 2019 года вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена Андроновым В.В. в виду нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Андронова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается постановлением инспектора ДПС 1 взвода ГИБДД УМВД России по г.Казани от 21 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ответом из Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. ИП Ибрагимов Р.Г., стоимость восстановительного ремонта, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Н 863 ОТ / 116 RUS, без учета износа составила 198 875 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы эксперта ответчиком не представлены.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба без учета износа являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости ущерба в сумме 198 875 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате оценки в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 573 рубля 50 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5 178 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО22 причиненный ущерб в сумме 198 875 рублей, понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 573 рубля 50 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 5 178 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Исмагилова