Решение № 2-2849/2020 2-2849/2020~М-2415/2020 М-2415/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2849/2020

Дело № 2-2849/2020

50RS0005-01-2020-004460-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 г. г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Fortuner, г.н. Х361УК750, которым управлял водитель ФИО9 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило ремонт на общую сумму <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования №. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере <данные изъяты>. Таким образом истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в вышеописанном ДТП был признан ФИО1(л.д.25)

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства №, страхователь вышеуказанного транспортного средства – АО ВТБ Лизинг.(л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ страхователь АО ВТБ Лизинг в лице ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.(л.д.9-10)

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции

№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, данные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.(л.д.26-32,34-36,42-43)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

Также п. 74Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку АО «СК «Согласие» свои обязательства по заключенному с АО ВТБ Лизинг договору выполнило в полном объеме, то истец обоснованно предъявил требования к ответчику о взыскании ущерба превышающей страховую выплату по КАСКО.

Принимая во внимание, что выплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с договором об ОСАГО недостаточно, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика разницы между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>., лимит ответственности ответчика по ОСАГО составляет <данные изъяты>., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика, также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: