Апелляционное постановление № 22-7380/2025 от 27 октября 2025 г.

Судья Никифоров А.Е. № 22-7380


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Черновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Черновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н. полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении полицейского 1 отделения взвода 1 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Казани Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 30 июня 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, оправдав его за отсутствием состава преступления. Указывает, что судом доказательства по делу оценены неправильно; его вина не доказана; проведенное в отношении Потерпевший №1 медицинское освидетельствование не подтвердило нанесение ударов, что исключает насилие, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ. Считает показания Потерпевший №1 противоречивыми. К показаниям заинтересованных лиц – Свидетель №2, Свидетель №1 (сотрудникам экипажа) просит отнестись критически. Поясняет, что он не имел намерения применять насилие, умысел на это отсутствовал. Его сопротивление являлось реакцией на удушающий захват и задержание. Суд не учел его версию событий и отсутствие телесных повреждений у Потерпевший №1 Ссылаясь на раскадровку имеющейся видеозаписи, считает, что эти кадры свидетельствуют о движении руки полицейского, создающем ложное впечатление о наличии удара; она опровергает удары и показывает удушающий захват, произведенный сотрудником полиции. Считает, что суд, отказывая в приобщении раскадровки видеозаписи и назначении видео-технической экспертизы, нарушил его право на защиту и требования статьи 16 УПК РФ. Судом не учтено наличие его заявления, поданного в Следственный комитет, о проверке действий полицейского по статье 286 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Авиастроительного района г. Казани Гасанов Т.К. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, осужденный ФИО1 пояснил, что 30 июня 2024 года до 2 час. 10 мин. он находился около <адрес>, где у него произошла конфликтная ситуация, переросшая в драку, с незнакомыми людьми. После драки он оставался на улице и кричал на ее участников. В связи с произошедшей дракой на место прибыли сотрудники полиции, которые попросили его предъявить документы, чего он не сделал ввиду их отсутствия. Сотрудники полиции предложили ему принести документы из дома, предупредив, что в противном случае они задержат его. Он отказался идти за документами. Сотрудники полиции, попытавшись его задержать, взяли его под руки, но он, будучи несогласным с их действиями, вырывался, оказывал им активное сопротивление и выпрыгивал из патрульного автомобиля, поэтому на протяжении 30 минут они не могли его сопроводить в служебный автомобиль. При этом, в борьбе с сотрудниками полиции он мог неумышленно нанести одному из них удар, но умышленных ударов он не наносил. Сотрудники полиции надели на него наручники и сняли его на камеру. Когда у него не осталось сил на сопротивление, им удалось посадить его в патрульный автомобиль, где он продолжил сопротивляться, просовывал ноги и не давал им закрыть дверь.

Между тем доводы осужденного о своей невиновности, высказанные при рассмотрении уголовного дела по существу и указанные в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки, и все они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов после тщательного анализа доказательств, которые представлялись сторонами в условиях состязательности.

В судебном заседании путем допроса и оглашения показаний потерпевшего, свидетелей, исследования видеозаписи и иных представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, он, будучи полицейским при исполнении должностных обязанностей, 29 июня 2024 года в 20 час. согласно постовой ведомости совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, находясь в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции, заступил на службу в составе патрульного экипажа по охране общественного порядка. 30 июня 2024 года в 02 час. 10 мин. они, находясь на маршруте патрулировании около <адрес>, выявили ФИО1, который нарушал общественный порядок, громко кричал, размахивал руками, проявлял агрессию и нецензурно выражался в адрес прохожих граждан. С целью пресечь противоправные действия последнего, он подошел к нему, представился сотрудником полиции и потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО1, проявляя агрессию и выражаясь грубой нецензурной бранью, отказался. Он потребовал ФИО1 пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции и установления его личности, на что тот оказал сопротивление и начал хватать его за форменное обмундирование. В связи с таким поведением ФИО1 было произведено его задержание с применением физической силы и спецсредств – наручников, но, ФИО1 продолжил оказывать сопротивление, находясь возле патрульного автомобиля, нанес ему в область грудной клетки удар ногой, от чего он почувствовал сильную физическую боль. В последующем ФИО1 был задержан и сопровожден в служебный автомобиль, а он решил обратиться за помощью в медицинское учреждение.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил приведенные показания после их оглашения и настоял на том, что ФИО1, нарушавший общественный порядок, при задержании сотрудниками полиции оказывал активное сопротивление и нанес ему в область груди удар ногой, причинив ему физическую боль На форме в области груди остался след от обуви, а место удара покраснело. По истечении длительного времени от рассматриваемых событий нанесение ФИО1 остальных двух ударов в область правого бедра не помнит и потому не подтверждает.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они не противоречат материалам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, по содержанию в целом аналогичных друг другу, следует, что в ночь с 29 на 30 июня 2024 года совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 они осуществляли службу в составе патрульного экипажа по охране общественного порядка, находясь в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей. 30 июня 2024 года в 2 час. 10 мин. на маршруте патрулирования около <адрес> был выявлен ФИО1, который нарушал общественный порядок, громко кричал, размахивал руками, проявлял агрессию и выражался нецензурной бранью. С целью пресечь его противоправные действия, Потерпевший №1 подошел к ФИО1, представился сотрудником полиции и потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО1, проявляя агрессию и выражаясь грубой нецензурной бранью, отказался. Потерпевший №1 потребовал тому проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции и установления его личности, на что ФИО1 оказал сопротивление и начал хватать за форменное обмундирование, в связи с чем было произведено его задержание с применением физической силы и спецсредств. Однако ФИО1 продолжил оказывать сопротивление и, находясь возле патрульного автомобиля, нанес ногой удар Потерпевший №1 в область грудной клетки. Затем ФИО1 задержали и сопроводили в служебный автомобиль. Потерпевший №1 жаловался на боль в области груди.

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, выпиской из приказа командира полка ППСП УМВД России по г. Казани №259 л/с от 21 декабря 2021 года о назначении младшего сержанта полиции Потерпевший №1 на должность полицейского 1 отделения взвода 1 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Казани; должностной инструкцией полицейского; постовой ведомостью от 29 июня 2024 года о заступленные потерпевшего и свидетелей на службу в составе патрульного экипажа по охране общественного порядка; видеозаписью, представленной в материалах дела и исследованной в суде, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о своей невиновности, недостоверными и отверг их.

Данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО1, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства осужденного, в том числе о назначении судебной видео-технической экспертизы рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке с принятием решений в ходе судебного заседания, сомневаться в правильности которых оснований не усматривается.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Приведенным в судебном заседании каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу статьи 14 УПК РФ, подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

В судебном заседании судом первой инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты и осужденного о не установлении нанесения умышленного удара ФИО1, а также доводы о том, что у потерпевшего после произошедшего отсутствовали какие-либо телесные повреждения.

В приговоре, который соответствует требованиям статей 302-304, 307-309 УПК РФ, указанные доводы обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в инкриминируемый период времени именно ФИО1 умышленно нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей удар ногой в область груди, причинив потерпевшему физическую боль.

Доводы о том, что ФИО1 не совершал преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и он подлежит оправданию противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, имеющейся в деле видеозаписи и иным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о его виновности.

В судебном заседании суда первой инстанции, как и в ходе предварительного следствия ФИО1, стараясь избежать ответственности, пояснил, что он Потерпевший №1 умышленного удара не наносил.

Тем не менее, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, в том числе исследованной в суде видеозаписью произошедшего, показаниями потерпевшего о том, что 30 июня 2024 года при задержании ФИО1 применил в отношении него насилие при исполнении им своих должностных обязанностей, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о нанесении ФИО1 удара ногой в область груди потерпевшего Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, признавать их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Отсутствие телесного повреждения у потерпевшего не свидетельствует об отсутствии события преступления и невиновности ФИО1, поскольку потерпевший указал на него, как на лицо, от действий которого он испытал физическую боль.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом учтены: совершение преступления впервые, частичное признание вины, поскольку признал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность, состояние его здоровья и его родственников, мнение потерпевшего, который к нему претензий не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному, правовых оснований считать его явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий