Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-688/2017

Дело № 2-688/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 31 августа 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств. ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, страховой полис ОСАГО (№ ООО «Приволжский страховой альянс») совершил наезд на мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 ( полис ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая и предоставил необходимые документы. Последний документ был сдан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не произведена, как и не направлен мотивированный отказ в его выплате.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила 395323 рубля.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 395323 рубля, пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ ( 21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения судебного решения, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения, судебные расходы в размере 9000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, убытки в размере 100 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на представителя, денежные средства в размере 83 рубля 25 копеек в счет оплату услуг почты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах», были приняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, была организована независимая экспертиза (оценка), после чего истцу было направлено письмо об увеличении сроков рассмотрения заявления истца о выплате. Также в связи с поступлением претензии от истца ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письменный мотивированный отказ в связи с тем, что в результате ДТП помимо транспортного средства было повреждено иное имущество (экипировка мотоциклиста), в связи с чем, по действующему законодательству ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. В последствии истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела справки о ДТП с внесенными изменениями, согласно которого мотошлем как поврежденное имущество было вычеркнуто из справки о ДТП. В связи с тем, что истец уже обратился в суд за защитой нарушенных прав, ФИО1 был дан ответ о невозможности досудебного урегулирования данного вопроса в связи с рассмотрением дела в суде. ПАО СК «Росгосстрах» представил в адрес суда реестры отправки заказной корреспонденции, подтверждающие факт направления истцу и его представителю данных писем. ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований истца, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда), или снизить их размер.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Поволжский страховой альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств. ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил наезд на мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства Р.И.ВБ.

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о чем подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Приволжский страховой альянс», полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая и предоставил необходимые документы, согласно закону об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца АО «Тэхнэкспро».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО1 – С.Е.В. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Данного письма ФИО1 не получал, в связи с чем обратился в ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» за оценкой стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила 395323 рубля. Данный расчет стороной ответчика не оспаривается.

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного транспортного средства, выполненного специалистами ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направил мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивировав тем, в данном случае в результате ДТП помимо транспортного средства повреждено иное имущество (экипировка мотоциклиста).

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что транспортное средство (мотоцикл) истца находилось в его пользовании и было надлежащего качества до ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца, в том числе платежные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела справки о ДТП с внесенными изменениями, согласно которого мотошлем как поврежденное имущество было исключено из справки о ДТП. В связи с тем, что истец уже обратился в суд за защитой нарушенных прав, ФИО1 был дан ответ о невозможности досудебного урегулирования данного вопроса в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 395 323 рубля.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 229 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний документ необходимый для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, а именно справку о ДТП, в которой исключено иное поврежденное имущество в виде мотошлема, истец предоставил ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты составит 39532 рубля 30 копеек (395323 (сумма страхового возмещения)*1%*10 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения)).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении неустойки. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать штрафную санкцию за не предоставление мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу, то есть в размере 201614 рублей 73 копейки.

Согласно п. 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда ст.7 Закона об ОСАГО (абзац 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. (п. 54). Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты (п. 57).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком… потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ удовлетворении такого требования.

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании финансовой санкции, поскольку получив ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 заявление о взыскании страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило его представителю С.Е.В. письмо с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ПАО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197 661 рубль 50 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении штрафа. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 83 рубля 25 копеек, расходы в размере 100 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что расходы истца на почтовые услуги подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается возмещения расходов на оплату за нотариальное оформлениедоверенностина имя представителя, то требований в данной части суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Д.Т.А., ФИО1 уполномочила В.В.С., ФИО3, С.Е.В. представлять его интересы в суде не в данномделе, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах по любым вопросам, связанным с процедурой возмещения убытков, причиненных в результате наступления страховых случаев.

Также истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими ко взысканию в пользу истца со стороны ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридической помощи, а именно: принять и изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о способе защиты его нарушенных прав, подготовить необходимые документы для осуществления досудебного урегулирования спора, а также в случае необходимости, для разрешения спора в судебном порядке, оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде, осуществить представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 9000 рублей. За представительские услуги в суде ФИО1 оплачивает 1000 рублей за одно судебное заседание.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 7553 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 395 323 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 83 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего 484906 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 7553 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев