Приговор № 1-127/2024 1-16/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-127/2024

Дело № 1-16/2025

УИД 27RS0022-01-2024-000451-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Навоенок С.А.,

при секретаре Сухар Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шиловского Д.В.,

защитника Крымского С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA НIАСЕ» (ТОЙОТА ХАЙС) г.р.з В381ТА 27, допустил нарушения требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.05.2023 N 837, 02.06.2023 N 908 с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 X ГКПИ11-610, далее по тексту Правил, согласно которым: абзац 1 пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате нарушений требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «TOYOTA НIАСЕ» (ТОЙОТА ХАЙС) г.р.з № ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управлял технически исправным автомобилем «TOYOTA HIАСЕ» ТОЙОТА ХАЙС) г.р.з №, в салоне которого в качестве пассажира на заднем пассажирском месте находилась Потерпевший №1, в указанный период времени двигался по автодороге <адрес> по пути следования, в нарушении требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, развил такую скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего, на № км., автодороги, потерял контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения, где совершил наезд на препятствие (дерево). В результате данного дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля TOYOTA НIАСЕ» (ТОЙОТА ХАЙС) г.р.з. №, Потерпевший №1 были причинены повреждения: <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается инструментальными методами исследования Операции: ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез титановой пластиной... ДД.ММ.ГГГГ контрольные рентгенограммы. Данные повреждения составляют единую травму, полученную в результате дорожно-транспортного происшествия в результате воздействия тупых твердых предметов (поверхностей), либо при ударе о таковые (части салона автомобиля) и могли образоваться в срок незадолго до усиления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью предусмотренного п. 6.11.8 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, починенного здоровью человека» данные повреждения расцениваются как причинившие стихий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не яснее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1, в судебное заседание не явился, воспользовавшись положением ч. 4 ст. 247 УПК РФ, согласно его заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие с исследованием всех доказательств по делу с гражданским иском в сумме 1 000 000 рублей не согласен, так как оказывал помощь в приобретении продуктов и лекарств.

В порядке п.1 ч.2 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника-адвоката оглашены протоколы допроса ФИО1

показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе следствия оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «TOYOTA НIАСЕ» г.р.з. № который находится в <адрес> после ДТП, автомобиль «УАЗ-3741» г.р.з. №, находится в <адрес> у родственников, так же ранее он приобретал автомобиль « MAZDA - BONGO» г.р.з. №, он ее продал в ДД.ММ.ГГГГ году, с учета он ее снял в ГИБДД <адрес>, в настоящее время на нем числится данный автомобиль ему не известно. ФИО1 официально трудоустроен в <данные изъяты>. Зарегистрирован в <адрес>, но фактически проживает и работает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, прописался официально в ДД.ММ.ГГГГ. Его семья супруга и малолетний ребенок в настоящее время проживают в <адрес>, но в ближайшее время переедут к нему в <адрес>. Ранее у него было ИП «ФИО1», он заключил трудовое соглашение с ИП «ФИО7». Работал таксистом на своем личном автомобиле «TOYOTA НIАСЕ» г.р.з. №, осуществлял перевозку пассажиров от <адрес> до <адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял рейс с <адрес> до <адрес>, пассажиров набирал ему диспетчеры ИП «ФИО7», в <адрес> к нему сели около 6-7 человек, точно уже не помнит, потому, как люди где то выходили по прибытии в населенные пункты и кто то садился. Выехали они с <адрес> около 15 часов 30 минут. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка, была пристегнута ремнем безопасности. Остальные пассажиры сидели на втором и третьем ряду в салоне автомобиля. Доехав до <адрес> он высадил пассажира, после чего понял, что хочет спать так как устал и было около 02 часов 00 минут ночи, поспав какое то время, примерно полтора два часа, они снова поехали по направлению в <адрес>, на № км. автодороги он начал входить в поворот скорость движения была примерно 40-50 км/ч, когда он понял, что автомобиль перестал слушаться управления, предположил, что под снегом был лед. По техническим данным автомобиль был полностью исправен, перед каждым рейсом он загоняет его в автосервис, где ему проводят диагностику, если имеются какие либо поломки ему их сразу исправляют. Когда он потерял управление, автомобиль поехал вниз по крутому склону, тормозить он даже не пытался, все происходило очень быстро, через какое то время он почувствовали удар в переднюю часть автомобиля, понял, что это дерево. У него и пассажирки на переднем сиденье сработали подушки безопасности. Все пассажиры вышли из автомобиля сами, он так же вылез самостоятельно, стал спрашивать, у всех все ли целы. Одна женщина, которая сидела в третьем ряду сказала, что кажется, она сломала ногу. Всего в машине находилось, 6 пассажиров он был 7-м. ФИО1 залез в салон автомобиля, накрыл женщину одеялом и включил ей фен на тепло, чтобы она не замерзла. Кто-то из пассажиров дозвонился до полиции и через какое то время приехали сотрудники пожарной охраны и фельдшер. Время было около 06 часов 00 минут утра, всех пассажиров разместили в машины. Женщину на специальных носилках подняли на дорогу и доставили в больницу. После достали автомобиль, приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, автомобиль был в ходе осмотра изъят. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с обвинением согласен (т. 1 л.д. 80-83, 218-219).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ехала с <адрес> до <адрес> на работу, на вахту, на автомобиле Тойота Хайс г.р.з. № с водителем ФИО1 в машине было 5 человек, один пассажир по дороге вышел, их осталось четверо. В дороге пока ехала, дремала, потом услышала, что машина стала газовать, и полетела вниз, несколько раз переворачивалась, потом столкнулась с деревом и остановилась, удар был сильный, почему водитель не справился, с управление пояснить не может. Когда точно произошло, ДТП не помнит, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ в районе 6 утра. Была в шоковом состоянии, когда хотела выйти из машины поняла, что сделать этого не может, так как почувствовала острую боль в ноге и поняла, что сломала ногу, на протяжении всей дороги была пристегнута ремнем безопасности. В машине просидела, часов семь пока не приехали, МЧС и не подняли наверх и сразу же отвезли в больницу в <адрес>. В больнице сделали рентген, положили на вытяжку и вертолетом отвезли санбортом в <адрес>, так как в <адрес> не могли сделать операцию, так как перелом был, очень сложный об этом сказали врачи первой краевой больницей в <адрес>. В <адрес> была сделана операция, но пошли осложнения. Установили пластины на <данные изъяты>, пришлось делать платную операцию за 200 000 рублей, так как кости не срастались.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Toyota Hiace» г.р.з № она выехала из <адрес> в <адрес> на работу, в автомобиле она сидела посередине на последнем ряду, больше на ее ряду никто не сидел, а впереди нее сидело 2 человека, а именно парень и девушка. Также рядом с водителем сидела девушка, а за водителем сидел парень, больше никого в автомобиле не было. Никаких данных лиц у нее нет, так как она с ними знакома не была. Ремнем безопасности она была пристегнута. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она не спала и на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Hiace» г.р.з № не справился с управлением вышеуказанного транспортного средства, и допустил съезд с проезжей части по ходу движения с последующим наездом на препятствие (дерево) и дальнейшем опрокидыванием в результате чего, у нее произошел перелом <данные изъяты>, она почувствовала сильную боль. Все пассажиры, а так же водитель, сами выбрались из транспортного средства, кто то смог дозвониться до скорой помощи и МЧС. ФИО1 соорудил ей по типу палатки, а именно накрыл одеялом и включил фен на тепло, чтобы она не замерзла, так как самостоятельно она выбраться из автомобиля не могла. Примерно к 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники МЧС и вытащили ее из вышеуказанного транспортного средства, транспортировали в хирургию КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь, находилась на лечении примерно 2 недели, потом была направлена санбортом в КГБУЗ «Краевую клиническую больницу №», где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в этот период ей была проведена операция «<данные изъяты>», после чего была выписана. Затем ДД.ММ.ГГГГ снова положили на лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», где провели операцию <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ была выписана. Все остальное время наблюдалась у врача-ортопеда, который сказал, что необходимо плановое хирургическое лечение: <данные изъяты>, ей предварительно была назначена операция на ДД.ММ.ГГГГ стоимость около 200 000 рублей. Если данную операцию не произвести, то у нее не срастётся кость и тогда не будет произвольного самостоятельного движения без опоры. Также из-за длительного лечения лекарствами и стресса у нее появились язва 12 перстной кишки. До настоящего времени она не трудоспособна и период ее трудоспособности неизвестен. На основании данной травмы она потеряла средства дохода и сейчас живет только на денежные средства по больничном листу, а после вышеуказанной операции будет решаться вопрос о проведении медико-социальной экспертизы о присвоение ей степени инвалидности. До настоящего времени принимает обезболивающие, кроворазжижающие лекарственные средства и не может вести привычный образ жизни, самостоятельно двигаться, работать, самостоятельно принимать ванные процедуры без сторонней помощи. Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинен физический и моральный вред, в связи с этим просит приобщить к материалам уголовного дела исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и признать ее по данному уголовному делу гражданским истцом. А также в рамках иска просит провести обеспечительные меры в отношении имущества подозреваемого ФИО1 Прилагает к допросу копию паспорта на ее имя, исковое заявление с приложенными копиями медицинских документов и чеков об оплате медикаментов и медицинских процедур (т.1 л.д. 175-177).

После оглашения протокола допроса потерпевшая Потерпевший №1 показания подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на междугородном такси с <адрес> до <адрес>. Около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже проехали <адрес> произошло ДТП. До ДТП водитель остановился передохнуть, примерно минут на 20, она сказала водителю, чтоб он поспал еще немного, но водитель сказал, что ему хватило отдохнуть и после чего они поехали дальше. Она сидела на третьем сиденье за водителем, с ней находились еще пассажиры. Она была не пристегнута. Когда на автомобиле стал подниматься на крутой подъем, еще не поднявшись, автомобиль, съехал с проезжей части в кювет, автомобиль перевернулся и встал на колеса, как она поняла, автомобиль въехал в дерево. После чего все пассажиры стали выбираться из автомобиля. Все были живы и находились в сознании. Помнит, что какая - то женщина сломала ногу. После чего до <адрес>. Они добрались на попутных машинах. ДД.ММ.ГГГГ после того, как она добралась до <адрес> она обратилась в хирургическое отделение <адрес>, так как после случившегося ДТП у нее болела спина. В хирургическом отделении ей сделали снимок позвоночника, ни каких переломов не было, были только синяки и ссадины. Как она поняла, водитель такси уснул за рулем (т.1 л.д. 135-138).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она выехала на автомобиле «Toyota Hiace» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, оказывающий услуги по перевозке пассажиров, из <адрес> в <адрес>. Она занимала переднее пассажирское место слева, будучи пристегнутой ремнем безопасности, водитель ФИО1 занимал водительское место, расположенное справа, так же будучи пристегнутым ремнем безопасности. Совместно с ними находилось еще пять пассажиров, которые занимали задние пассажирские места. Их маршрут пролегал по различным автодорогам <адрес> в направлении в сторону <адрес>, в том числе по автодороге «<адрес>». Во время движения, она каких-либо технических неполадок у автомобиля «Toyota Hiace» г.р.з. № не наблюдала, водитель ФИО1 по данному поводу не высказывался. Осветительные приборы на данном транспортном средстве находились в работоспособном состоянии и были включены на всем протяжении пути. В пути следования, водитель ФИО1 вел транспортное средство уверенно, с соблюдением ПДД РФ. Признаки утомленности в его состоянии она не наблюдала, т.к. они регулярно делали остановки для отдыха, т.к. путь предполагал длительную поездку. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения она уснула, в связи с чем за дорожной обстановкой не наблюдала. Около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от сильного удара, после чего обнаружила, что их автомобиль двигается за пределами проезжей части, как позже выяснилось, автодороги <адрес>, а именно по склону, который был заснежен. Водитель ФИО1 находился в шоковом состоянии и мер к торможению, на сколько, ей показалось, не предпринимал. Проехав, таким образом, около 45-50 метров, их автомобиль совершил наезд передней, преимущественно левой его частью, на деревянное насаждение (дерево), после чего окончательно остановился. Пребывая в шоковом состоянии, она почувствовала боль в области правой руки, грудной клетки, на котором находился ремень безопасности, а так же в области головы. Рядом с ней находился водитель ФИО1, пребывавший в сознании, видимых повреждений у которого она не заметила. От присутствующих пассажиров она узнала, что у одного из пассажиров - женщины, которая сидела на самом заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, имеется подозрение на перелом ноги. Далее она совместно с остальными пассажирами и водителем ФИО1, за исключением указанной женщины - пассажира, самостоятельно выбрались из деформированного автомобиля «Toyota Hiace» г.р.з. №, после чего она и еще один пассажир направились на участок местности, что бы найти сотовую связь, т.к. в месте ДТП она отсутствовала. Как только они добрались до подходящего места, шедший с ней пассажир сообщил о случившемся в ЕДДС, позвонив по телефону «112». Вернувшись на место происшествия, они стали ожидать приезда спецслужб. С водителем ФИО1 она об обстоятельствах ДТП не разговаривала. Судя по дорожной обстановке, она поняла, что на заснеженной дороге, водитель ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля, вследствие чего допустил выезд за пределы проезжей части вправо по ходу их движения с последующим наездом на препятствие. Спустя продолжительное время, на место происшествия прибыли сотрудники СМП, которые осмотрели ее и сообщили, что ей необходимо обратиться в медицинское учреждение, после чего направились оказывать ПМП пострадавшему пассажиру-женщине, у которой было подозрение на перелом ноги. Далее она на попутном автомобиле самостоятельно добралась до <адрес>, после чего обратилась в КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре ЦРБ», где диагностировали рассечение в лобной части головы, ушиб правой руки, откуда ее направили на амбулаторное лечение, в ходе которого ей других повреждений не диагностировали (т. 1 л. д. 142-144).

Показаниями эксперта Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он, работает в должности <данные изъяты>, имеет высшее техническое образование, специальную подготовку, экспертные специальности «исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно - транспортного происшествия», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. Ему на обозрение предоставлена копия заключения эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, которую он проводил. Вопрос: «ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза № э, согласно вывода, которой следует, что действия водителя автомобиля «TOYOTA НIАСЕ» г.р.з. № не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с какой скоростью водителю необходимо было двигаться по автодороге с указанным дорожным покрытием, а так же, мог ли водитель, придерживаясь определенной скорости движения автомобиля избежать данного дорожно-транспортного происшествия?». «Скорость движения автомобиля в различных дорожных условиях выбирается самим водителем, исходя из его опыта, мастерства и т.д. что экспертом автотехникам не расценивается, поэтому говорить о какой либо скорости движения безопасной в данном случае не представляется возможным, так же как и Правила дорожного движения это не оговаривают. Водитель должен сам вести свое транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечит ему безопасность для движения. А так как водитель выехал за пределы проезжей части, то скорость его не обеспечила безопасное движение, дело даже не в скорости, а в том, что водитель потерял контроль над управлением автомобиля. При несоответствии абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, техническая возможность в отношении водителя не решается экспертом, потому как он сам, своими действиями создал эту опасную ситуацию, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. То есть, водитель мог избежать данного ДТП, выбрав скорость движения автомобиля, которая была бы наиболее располагающая к движению по автодороге с указанными погодными условиями, а так же дорожному покрытию (т.1 л.д. 212-213).

Вина ФИО1 подтверждается также другими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является участок автодороги <адрес>. Автодорога имеет грунтовое покрытие, снежное укатанное покрытие. Ширина проезжей части 7,09 м., направление с запада на восток. С правой стороны по ходу движения имеется обрыв, на расстоянии 45 метров вниз находится автомобиль марки TOYOTA НIАСЕ» г.р.з. №. Автомобиль имеет повреждения: деформация кузова, задней двери, задний правый блок световой сигнализации, правой передней двери, полуоси левого заднего колеса. Отсутствует ветровое стекло, зеркало заднего вида, правая фара, правый указатель поворота. С места происшествия изымается подушка безопасности водительского места упаковывается в белый лист бумаги опечатывается печатью «Для пакетов № 1.. .», подушка с водительского сиденья для шеи, упаковывается в белый лист, опечатывается печатью «Для пакетов № 1.. .». Так же изымается автомобиль марки «TOYOTA НIАСЕ» г.р.з. № который ставится на территорию <адрес> (т.1 л.д. 15-22).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается инструментальными методами исследования Операции: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>... ДД.ММ.ГГГГ контрольные рентгенограммы...). Данные повреждения составляют единую травму полученную в результате дорожно-транспортного происшествия в результате воздействия тупых твердых предметов (поверхностей), либо при ударе о таковые (части салона автомобиля) и могли образоваться в срок незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью предусмотренного п. 6.11.8 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 52-53).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водитель автомобиля «TOYOTA НIАСЕ» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «TOYOTA НIАСЕ» г.р.з. № не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 60-61).

постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «TOYOTA НIАСЕ» г.р.з. №, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части справа по ходу движения, с последующим наездом на препятствие (дерево), в результате чего, пассажиры получили травмы. Потерпевший №1 в результате ДТП получила повреждение согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивающийся как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 62-63).

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого на <адрес>, ФИО1 пояснил, а так же указал жестом руки в сторону склона, куда ДД.ММ.ГГГГ он не справившись с управлением автомобиля «TOYOTA НIАСЕ» г.р.з. №, допустил съезд с проезжей части справа по ходу движения с последующим наездом на препятствие (дерево), в результате чего, потерпевшая Потерпевший №1 получила повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью. ФИО1 вину признает (т.1 л.д. 86-92).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки «Тойота Хайс» (TOYOTA HIACE), который расположен на территории <адрес>. На автомобиле, на липкую лету скотч прикреплена пояснительная надпись, выполненная рукописным текстом: «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Хайс» (TOYOTA HIACE) г.р.з. №», заверенная печатью «№» ОМВД России по <адрес>*УМВД России по <адрес>*МВД России, за подписью должностного лица. С передней и задней стороны государственные регистрационные знаки отсутствуют. При осмотре автомобиля установлено, что он имеет 4 колеса (шины и диски) 3 из них без повреждений. При осмотре корпуса автомобиля установлено, что он окрашен в серочерный цвет. Автомобиль имеет повреждения в виде деформации кузова задней правой блок световой сигнализации, задней двери, правой передней двери, плоскость ветрового стекла имеет механическую вмятину, сколы в виде сетки по всей плоскости края ветрового стекла в связи с механическим воздействием вышли из пазов рамки крепления, так же в автомобиле отсутствуют: правая фара, зеркало заднего вида, правый указатель поворота, багажник на крыше так же имеет деформацию. При открытии капота под ним имеется двигатель. Передний бампер имеет повреждения в виде вмятины справой стороны, задний бампер без повреждений. В салоне автомобиля с правой стороны расположено водительское сидение, напротив которого имеется панель управления - руль, напротив водительского сидения с правой стороны расположено пассажирское сидение, сзади которых 3 ряда пассажирских сидения 3-х местные. На автомобиле после осмотра при помощи липкой ленты (скотч) прикрепляется пояснительная надпись: «УД № автомобиль марки «Тойота Хайс» (TOYOTA HIACE)», заверяется оттиском печати «Для справок» Следственное отделение ОМВД России по <адрес>*УМВД России по <адрес>*МВД России, за подписями участвующих лиц и должностного лица. После автомобиль марки автомобиль марки «Тойота Хайс» (TOYOTA HIACE)» возвращается на ответственное хранение владельцу ФИО1, под расписку. Далее участники следственного действия, прибыли в здание <адрес>, где был составлен протокол данного следственного действия (т. 1 л.д. 93-99).

постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства автомобиль марки «TOYOTA HIACE» без государственных регистрационных знаков, возвращены владельцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, под расписку (т.1 л.д. 100).

протоколом осмотра, предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого объектом осмотра является белый бумажный конверт, клапана которого скреплены металлическими скобами, на конверте имеется пояснительная надпись с оттиском синей печати «№» ОМВД России по <адрес> *УМВД России по <адрес>*МВД России, за подписью должностного лица. При вскрытии конверта в нем обнаружена подушка безопасности срезанная с рулевого колеса с водительского места, подушка из белой плотной ткани, округлая, белого цвета, в центре прошит круг нитью зеленого цвета. Объектом осмотра является белый бумажный конверт клапана которого скреплены металлическими скобами, на конверте имеется пояснительная надпись с оттиском синей печати «№» ОМВД России по <адрес>*УМВД России по <адрес>*МВД России, за подписью должностного лица. При вскрытии конверта в нем обнаружена подушка для подголовника (для шеи) черного цвета, ткань бархатистая, у подушки имеется резинка для крепления к подголовнику, одна стороны резинки оторвана. После осмотра, оба предмета, а так же первоначальная упаковка упаковываются в черный полиэтиленовый пакет, снабжается пояснительной надписью и оттиском круглой печати «Для справок» Следственное отделение ОМВД России по <адрес>*УМВД России по <адрес>*МВД России*, за подписью должностного лица (т. 1 л.д. 103-108).

постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства подушка безопасности и подушка для шеи, хранятся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, расположенной по <адрес> (т.1 л.д. 109).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, доказана полностью, и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд расценивает как достоверными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, не противоречивыми, данные им с участием защитника и при разъяснении норм ст. 51 Конституции РФ.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, эксперта материалы уголовного дела, показания ФИО1, приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств вины, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они достоверные, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного им преступлении, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному по ч.1 ст. 264 УК РФ – управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые; наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание помощи потерпевшей, во время совершения преступления, выразившееся в том, что он накрыл ее одеялом, включил фен на тепло, чтобы она не замерзла до приезда скорой помощи, так как был зимний период времени, так как самостоятельно выбраться из автомобиля она не могла в связи с резкой болью в ноге и предположением на переломом ноги; когда потерпевшая лежала в больнице, ФИО1 оказывал ей помощь в покупке продуктов питания и лекарств, навещал в больнице, интересовался ее здоровьем; внес добровольное денежное пожертвование для оказание помощи участникам СВО, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, которое выразилось в добровольном участии в следственных действиях и подробных показаниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не стоит, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствует, разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает, поскольку обвиняемый не возместил потерпевшей причиненный моральный вред причиненный преступлением. При этом в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не отрицает, что подсудимый оказывал ей помощь в покупки продуктов питания и медицинских лекарств, однако потерпевшей был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в результате причиненного преступлением, в результате которого потерпевшая получила травму в виде тяжкого вреда здоровью ей была присвоена 3 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 год в связи, с чем последствия ДТП до сих пор сказываются на ее здоровье. В связи с этим у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, также суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для назначения иного вида наказания, так как назначаемый вид наказания обеспечит исправление осужденного, скорректирует его поведение, обеспечит возможность встать на путь исправления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер допущенных нарушений ПДД РФ, а также данные о личности ФИО1, в судебном заседании установлено, что трудовая деятельность подсудимого связана с управлением транспортными средствами, и данный вид деятельности является единственным его доходом, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО1, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Согласно соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и Потерпевший №1 и ООО «Партнеры Красноярск» в лице генерального директора ООО МегаПрофит УК» в целях устранения по взаимному согласию спора о компенсации вреда причиненного Потерпевший №1 по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место с участием водителя ИП ФИО1 осуществляющего перевозку пассажиров в рамках договора на оказание услуг диспетчерской службы № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Партнеры Красноярск» в лице генерального директора ООО МегаПрофит УК» по заданию ИП ФИО7 на основании агентского договора заключенного между водителем ИП ФИО1 и ИП ФИО7, по результатам переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать спор путем возмещения причиненного вреда, ИП ФИО7 возместила Потерпевший №1 вред (имущественного, здоровью, морального) в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается потерпевшей.

Согласно материалов выплатного страхового дела № по обращению представителя ФИО8 в интересах потерпевшей Потерпевший №1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатили потерпевшей Потерпевший №1 страховое возмещение по ОСГОП в размере 440 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается потерпевшей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причиняется жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности в понятии владельца источника повышенной опасности, отраженном в ст. 1079 ГК РФ, поэтому в силу ст. 1100 ГК РФ он несет ответственность по компенсации морального вреда независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевшей Потерпевший №1, вследствие преступных действий подсудимого причинен комплекс телесных повреждений, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Потерпевший №1 в результате случившегося находилась в стационаре, а затем была вынуждена лечиться амбулаторно. В результате полученной потерпевшей травмы ей присвоена 3 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 год в связи, с чем последствия ДТП до сих пор сказываются на ее здоровье.

Безусловно, в результате причинения указанных телесных повреждений потерпевшая Потерпевший №1, испытывала сильную физическую боль, а также нравственные страдания, была вынужден изменить привычный образ жизни, претерпевать различные ограничения, связанные с полученной травмой. Потерпевшей была сделана дорогостоящая операция по удалению <данные изъяты>, проведены медицинские исследования, назначены лекарства сумма затрат составила 172 610 рублей, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ей сложно работать, так как ее трудовая деятельность непосредственно связана с работой на ногах, до случившегося события трудилась в должности <данные изъяты>, а в настоящее время утратила возможность работать по профессии, так как в настоящее время испытывает боль в ноге и по настоящее время находиться под медицинским наблюдением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также степени вины причинителя вреда.

Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, то есть имеются предусмотренные ст. 1079 ГК РФ основания для возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", учитывает степень и характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда ФИО1, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципом справедливости, разумности суд считает, что требуемая денежная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, при этом удовлетворение требований потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда, в указанном размере, может привести к тому, что приговор в данной части окажется неисполнимым, на основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, взыскав в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос в порядке ч. 11 ст. 299 УПК РФ в части имущества, на которое наложен арест в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему. В ходе дознания на основании постановления Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3-4) разрешено наложение ареста на имущество – автомобилей ФИО1 среди которого транспортное средство – автомобиль «TOYOTA HIACE» г.р.з. № в настоящее время государственные регистрационные знаки отсутствуют, 2003 года выпуска, номер кузова № на котором было совершено преступление.

Обсуждая вопрос о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении конфискации транспортного средства ФИО1, учитывая, что уголовное дело рассмотрено по существу, суд приходит к выводу о том, что указанное арестованное имущество на основании постановления Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит конфискации в собственность государства. При этом, оснований для не применения указанной нормы и оставления автомобиля в собственности ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган в даты, установленные работниками этого органа для регистрации и отчета о своем поведении.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший №1 с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями 500 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- подушку безопасности и подушку для шеи, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, расположенной по <адрес> – уничтожить.

Конфисковать, арестованное на основании постановления Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, находящееся на ответственном хранении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - автомобиль «TOYOTA HIACE» ранее имелись номера г.р.з. № в настоящее время государственные регистрационные знаки отсутствуют, 2003 года выпуска, номер кузова № в собственность государства.

Арест на автомобиль «TOYOTA HIACE» г.р.з. № в настоящее время государственные регистрационные знаки отсутствуют, 2003 года выпуска, номер кузова №, наложенный постановлением Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до конфискации указанного автомобиля.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на транспортное средство автомобили «MAZDA-BONGO» г.р.з. Н305ВА27, УАЗ 3741 г.р.з. Н248ВА27 отменить после вступлению приговора в законную силу и вернуть по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

<данные изъяты>

Судья Навоенок С.А.