Решение № 12-11/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 февраля 2020 года. г.Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата года рождения, гражданина РФ, проживающего: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 19.12.2019., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировой судья признал установленным тот факт, что 30.09.2019г. в 14 часов 51 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством, на 668 км ФАД УРАЛ Городищенского района Пензенской области, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования временной дорожной горизонтальной разметки линии 1.1 (одинарная сплошная) Приложения №2 к ПДД, разделяющую потоки противоположных направлений и п.1.3 и 9.1.1 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 - Абубекеров Р.И., действующий на основании доверенности, обратился в Городищенский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 из жалобы следует, что мировой судья не установил направление движения ФИО1, в качестве нарушения ФИО1 привел п. 9.1.1 ПДД РФ, хотя такой пункт не существует, а имеется п.9.1(1) ПДД РФ, не принял во внимание наличие неустранимых сомнений, поскольку ФИО1 пересек прерывистую линию, что подтверждено видеозаписью.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу ФИО1 и его защитник Абубекеров Р.И. доводы жалобы поддержали. Дополнительно показали, что сплошную линию разметки ФИО1 не пересекал, начал и закончил обгон при прерывистой линии разметки белого цвета. Ввиду дождя и грязи временную сплошную линию разметки оранжевого цвета и знак «Обгон запрещен» не видел. Полагает, что необоснованно в материалах дела отсутствуют сведения о наличии светофора. Признает свою вину в том, что проехал на красный свет. Обратил внимание, что схему совершения административного происшествия не подписывал и не видел, в протокол возражений не внес, подписав его, поскольку торопился.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 5 ст.12.15 КоАП РФ влечет ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Ст.4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно ПДД РФ в случае необходимости временно изменить организацию движения при проведении каких-либо массовых мероприятий или при производстве работ на проезжей части используют переносные дорожные знаки и временную разметку оранжевого цвета. Участники дорожного движения должны при этом руководствоваться временными знаками и разметкой, даже если их требования противоречат требованиям стационарных знаков и постоянной разметки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.09.2019г. в 14 часов 51 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством, на 668 км ФАД УРАЛ Городищенского района Пензенской области, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования временной дорожной горизонтальной разметки линии 1.1 (одинарная сплошная) Приложения №2 к ПДД, разделяющую потоки противоположных направлений и п.1.3 и 9.1(1) ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, которые мировой судья признал установленными в обжалуемом постановлении, подтверждены содержанием протокола об административном правонарушении № от 30.09.2019г., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, видеофиксацией совершенного правонарушения, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 13.08.2019г.

Содержание вышеназванных документов соответствует требованиям административного законодательства. Видеозапись фиксирует факт пересечения транспортного средства под управлением ФИО1 сплошной линии разметки оранжевого цвета. Наличие знака «Обгон запрещен» отражено также в протоколе, схеме, рапорте. При составлении протокола, схемы, со стороны ФИО1 не имелось никаких возражений относительно существа и обстоятельств совершения административного правонарушения. Какие-либо письменные возражения ФИО1 отсутствуют, протокол и схема подписаны им собственноручно. Ссылку на то, что схему он не подписывал и не видел, ФИО1 не подтвердил какими-либо доказательствами. Наличие записи «ФИО1» в строке «со схемой согласен» ФИО1 объяснить не мог, предполагая, что эту запись внесли сотрудники ДПС. Эти доводы судья признает несостоятельными.

Материалами дела подтверждено место, время совершения административного правонарушения, конкретные действия. Наличие соответствующих запрещающих дорожных знаков и горизонтальной сплошной разметки, также соответствующим образом зафиксировано документально.

Ссылка в жалобе на неверное указание в описательной части постановления пункта ПДД РФ (указан п.9.1.1 вместо правильного 9.1 (1)) на выводы суда об обоснованности обжалуемого постановления повлиять не может. Автор жалобы сам указал, что п.9.1.1 не существует, а правильное указание 9.1(1). Фактически в постановлении отражено нарушение именно этого пункта ПДД РФ, в связи с чем не указание скобок, на правильность выводов мирового судьи не влияет.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 13.08.2019г., вступившим в законную силу 26.08.2019г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии пересечения ФИО1 сплошной линии разметки несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 19.12.2019г. сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 19.12.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья: Н.В. Абрамова.