Решение № 12-188/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-188/2018

<данные изъяты>

Дело № 12-188/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 2 октября 2018 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

представителя Департамента муниципального хозяйства администрации МО Надымский район ФИО1, действующей на основании доверенности от 19 января 2018 года со сроком действия до 31 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Департамента муниципального хозяйства администрации МО Надымсикй район ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО от 26 июня 2018 года, в соответствии с которым

Департамент муниципального хозяйства администрации муниципального образования Надымский район, <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Обжалуемым постановлением, департамент муниципального хозяйства муниципального образования Надымский район (далее ДМХ МО Надымский район), признан виновным в том, что, являясь юридическим лицом, на котором в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», решения Районной Думы МО Надымский район № 208 от 26 февраля 2013 года, возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автодорог местного значения, допустил нарушения правил содержания дорог в городе Надыме, выразившиеся в том, что на участках дорог, прямо поименованных в обжалуемом постановлении, обнаружены недостатки в их содержании.

Указанные действия ДМХ МО Надымский район постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО от 26 июня 2018 года квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за совершение которого департамент подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник департамента ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что положенные в основу вины департамента доказательства в виде акта надзора и фотоматериалы не могут иметь надлежащей силы, поскольку какого-либо измерения не применялось, фотофиксация осуществлялась на не сертифицированный носитель, что исключает его использование в силу ст. 28.6 КоАП РФ. Также считает, департамент не был наделён обязанностью ежедневного контроля за деятельностью подрядной организации, взявшей по контракту на себя ответственность за надлежащее содержание дорог. Полагает, что по делу не установлен надлежащий субъект административного правонарушения, коим департамент не является.

В судебном заседании представитель ФИО1, поддерживая доводы жалобы, настояла на её удовлетворении.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы ФИО2, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Статьёй 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Решением Районной Думы МО Надымский район № 208 от 26 февраля 2013 года создан Департамент муниципального хозяйства МО Надымский район, в соответствии с п. 2.2 Положения о котором, одной из основных задач департамента является реализация полномочий администрации МО Надымский район по созданию условий и организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, при этом в силу п. 3.2.3 Положения, в сфере транспортного обслуживания населения ДМХ обеспечивает надлежащее содержание и ремонт улично-дорожной сети и объектов транспортной инфраструктуры.

Несмотря на доводы заявителя, суд соглашается с выводами мирового судьи, что выявленные нарушения, допущенные ДМХ МО Надымский район, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, актом государственного надзора в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильных дорог от 28 марта 2018 года, которым зафиксированы сформированные снежные валы на 18 местах улично-дорожной сети города Надыма, что зафиксировано как актом, там и приложенными к нему фотоматериалами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на доводы заявителя, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством акта государственного надзора в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильных дорог от 28 марта 2018 года и приложенных к нему фотоматериалов, поскольку составление данного акта основано на предусмотренной административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждённого приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года № 380, при этом в соответствии с п. 13.3 данного регламента представитель ДМХ был ознакомлен с результатами акта, не выразив возражений относительно его содержания и выводов.

Поскольку, как следует из акта, так и из приложенных к нему фотоматериалов, на рассматриваемых участках дорожной сети города Надыма выявлены снежные валы, суд соглашается с выводами мирового судьи об установлении факта ненадлежащего содержания уличной дорожной сети, за что несёт ответственность, в том числе, ДМХ МО Надымский район, на который данная ответственность возложена требованиями законодательства и решением Районной Думы МО Надымский район, создавшей данный департамент и утвердившей положение о нём.

В этой связи, отвергая доводы заявителя, судья приходит к выводу, что по настоящему делу мировым судьёй надлежащим образом установлен субъект административного правонарушения и его вина в совершении вменённых действий.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является обстоятельством для отмены постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, при этом время совершения административного правонарушения является обязательным признаком данных обстоятельств, влияющим на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучением обжалуемого постановления мирового судьи установлено, что признавая ДМХ МО Надымский район виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья при описании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, упустил, то есть не установил время совершения административного правонарушения, что судья признаёт существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Однако, как следует из составленного по делу протокола об административном правонарушении, вменённое в вину ДМХ МО Надымский район правонарушение, выявлено 28 марта 2018 года.

В этой связи, поскольку по настоящему делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, данное дело подлежит прекращению.

Поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене не по доводам заявителя, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Оставить жалобу начальника Департамента муниципального образования администрации МО Надымский район ФИО2 без удовлетворения.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица Департамента муниципального хозяйства администрации МО Надымский район.

Прекратить в отношении Департамента муниципального хозяйства администрации МО Надымский район производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение вступило в законную силу: 2 октября 2018 года.

Подлинник решения хранится в деле № 5-1-1507/2018 у мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района.