Решение № 2-130/2025 2-130/2025(2-4504/2024;)~М-2275/2024 2-4504/2024 М-2275/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-130/2025

Дело № (2-4504/2024;)

УИД 74RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре ФИО8,

при участии представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Боровицкое Страховое Общество» (далее по тексту АО «Боровицкое Страховое Общество») обратилась в суд с заявлением, в котором просило о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №. Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Боровицкое Страховое Общество».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 310600 руб. Страховщик с данным решением не согласен, поскольку Финансовым уполномоченным было проигнорировано наличие нарушений ПДД, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, в действиях ФИО10, а не ФИО9 Считает, что основания для удовлетворения требований отсутствовали, вред причинен действиями потерпевшего. Указывает на то, что установленные заключением ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» в ходе исследования признаки свидетельствуют о том, что действия водителя «Ниссан» не соответствовали требованиям ПДД РФ. В действиях водителя «ВАЗ» несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Считает, что недобросовестность поведения участников дорожно-транспортного происшествия, направлено на получение необоснованной имущественной выгоды. По имеющейся у страховщика информации автомобиль «Ниссан» участвовал еще в 13 дорожно-транспортных происшествиях за 6 лет, которые были оформлены без участия сотрудников ГИБДД.

Представитель заявителя ФИО7 в судебном заседание заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

заинтересованное лицо ФИО11, третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Nissan Stage», государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое Страховое общество» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Боровицкое Страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Боровицкое Страховое общество» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСЭКСПЕРТ» по инициативе АО «Боровицкое Страховое общество» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 779800 руб., с учетом износа – 403100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «Боровицкое Страховое общество» составлено заключение, согласно которому действия водителя, управлявшего транспортным средством, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ). В действиях водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое Страховое общество» уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с невозможностью признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое Страховое общество» получила от ФИО1 претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое Страховое общество» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовая организация отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку заключением эксперта, подготовленным по инициативе финансовой организации, было установлено, что действия водителя, управлявшего транспортным средством, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный номер №, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Вместе с тем полномочиями по установлению лица, виновного в ДТП, степени вины в ДТП Финансовая организация или экспертная организация не наделены.

Из извещения о ДТП следует, что ФИО9, управлявший транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, признал себя виновным в ДТП, разногласия у водителей отсутствовали.

Извещение о ДТП или документы, вынесенные компетентными органами, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, отсутствуют.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация неправомерно отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы. Независимая техническая экспертиза проведена ФИО3, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 596390 руб., с учетом износа – 310600 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 310600 (триста десять тысяч шестьсот) руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с данным заявлением.

При подаче заявления АО «Боровицкое страховое общество» заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

С целью реализации прав и обязанностей сторон по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, учитывая, что для правильного разрешения настоящего гражданского дела необходимы специальные познания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о механизме произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный номер №,

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «Боровицкое Страховое Общество» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Каков механизм образования ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в части действий каждого из водителей?

2. Действия кого из водителей: ФИО1 управлявшего автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный номер № или ФИО9, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и без учета износа автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер № на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам?

4. Определить рыночную стоимость транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный номер № и размер годных остатков на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> – ФИО4 и ФИО5 (<адрес>).

Согласно выводам заключения экспертов ООО ЦО «Эксперт 74» № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> — <адрес>, на котором организовано круговое движение, являющееся главным, возле <адрес>, произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер №, водитель которого, осуществляя движение по главной дороге с круговым движением, выполнял маневр правого поворота в направлении проезжей части дороги <адрес> из положения не являвшимся крайним правым и автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный номер №, двигавшегося правее попутно по проезжей части кругового движения.

Первоначальное взаимодействие при столкновении осуществлялось левой передней частью автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный номер № и правой задней частью автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер №. В указанный момент продольные оси автомобилей «Nissan Stagea», государственный регистрационный номер № и ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер № находились под углом около 20±5. Взаимное расположение автомобилей «Nissan Stagea», государственный регистрационный номер № и «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер № в момент их первоначального взаимодействия при столкновении представлено Рис№. в исследовательской части.

В момент первоначального взаимодействия при столкновении автомобиль «Nissan Stagea», государственный регистрационный номер № перемещался с большей, чем автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер № скоростью.

Установить экспертным путем по предоставленным в распоряжение эксперта материалам скорость движения автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный номер № и время движения автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер № с момента начала выполнения его водителем маневра перестроения вправо до момента столкновения транспортных средств не представляется возможным.

Автомобиль «Nissan Stagea», государственный регистрационный номер № перемещался к месту остановки после дорожно- транспортного происшествия, расположенному у левой границы проезжей части дороги <адрес> с повернутыми влево управляемыми колесами (колесами передней оси), т.е. при выполнении его водителем маневра левого поворота. В фазе отброса месту остановки после дорожно-транспортного происшествия, расположенному у правой границы проезжей части дороги <адрес> автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер № перемещался в состоянии заноса с разворотом его задней части в направлении вращения й стрелки.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер № не соответствующие требованиям п.8.5.4.1., п.8.1.Ч.1. и п.1.5.4.1. Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В общем случае, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1.ч.2 Правил дорожного движения. Однако, установить руководствовался ли водитель автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный номер № данными требованиями или нет, и находятся ли его действия в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, станет возможным после решения вопроса о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем применения экстренного торможения. Решить экспертным путем, вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный номер № предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер № и соответственно, о нахождении его действий в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ или отсутствие таковой, не представляется возможным, по причинам указанным в вопросе №,2 исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Nissan Stagea», государственный регистрационный номер №, от повреждений которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа: 484715 руб., без учета износа: 932818 руб. Стоимость а/м «Nissan Stagea», государственный регистрационный номер № в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет: 598500 руб. Стоимость годных остатков а/м «Nissan Stagea», государственный регистрационный номер №, составляет 77794 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебными экспертами при проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО ЦО «Эксперт 74» – ФИО4 и ФИО5 № является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованы, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

С данным заключением экспертов ООО ЦО «Эксперт 74» – ФИО4 и ФИО5 № не согласился представитель АО «Боровицкое Страховое сообщество», который заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в обосновании своих доводов представил рецензию на заключение ООО ЦО «Эксперт 74» – ФИО4 и ФИО5 №, выполненное ООО «Регион-Эксперт». На разрешение специалисту был поставлен следующий вопрос: соответствует ли заключение экспертов требованиям действующих правовых актов и применяемых экспертных методик?

Согласно выводам данной рецензии: экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» – ФИО4 и ФИО5 №, за подписью экспертов-техников ФИО5, ФИО4, с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям ст.4,8,16,25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ№, а также требованиям методики «МинЮст» 2018» в части п. 2.4.. Судом не может быть принята во внимание представленная рецензия, поскольку эксперту-технику ФИО6 судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о необоснованности и несоответствия заключения экспертов, являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования материалов дела, в то время как судебные эксперты непосредственно лично исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов является четким и однозначным, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, суд не принял в качестве доказательства организованную АО «Боровицкое страховое сообщество» от 23 февраля 2024 года подготовленную экспертом ООО «Регион-Эксперт», поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе заявителя, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (п. 2).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ч.10 ст. 20 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.4 ст. 2 Закона №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 ст. 2 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний.

Таким образом, выводы судебного эксперта совпадают с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание извещение о ДТП из которого следует, что ФИО9, управлявший транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный номер <***>, признал себя виновным в ДТП, разногласия у водителей отсутствовали. Согласно выводам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, виновность водителя ФИО9 подтверждается.

Следовательно, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, правовых оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова