Решение № 2-659/2021 2-659/2021~М-301/2021 М-301/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-659/2021

Дело № 2-659/2021

74RS0029-01-2021-000757-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и просили взыскать денежные средства, в пользу ФИО1 в сумме 847395,24 рублей, из которых сумма основного долга 740000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 107395,24 рублей с 13.10.2018 года, в пользу ФИО2 в сумме 423697,62 рублей, из которых сумма основного долга 370000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 53697,62 рублей с 13.10.2018 года, производить последующее начисление процентов на сумму основного долга с 11.02.2021 года по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возместить расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 08.09.2018 года истцы уполномочили ответчика продать, принадлежащую им квартиру, находившуюся в общей долевой собственности истцов ( 1\2 и 1/4 доли) и ответчика( 1/4 доля) по адресу: <адрес>, выдав ответчику доверенность. По договору купли-продажи от 13.10.2018 года квартира была продана за 1480000 рублей, однако денежные средства, полученные истцом до настоящего времени не возвращены. Требование о взыскании процентов за неправомерное удержание имущества в процессе рассмотрения изменено в части суммы взыскания, в связи с изменением срока исчисления с 11.02.2020 года.

Дело рассмотрено без участия истцов ФИО1 и ФИО2, просивших рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО4.(доверенности от 01.02.2020 года и от 14.12.2019 года) поддержал заявленные требования, указав, что между сторонами был заключен договор поручения, в силу закона ответчик обязана возвратить деньги, полученные от продажи принадлежащего истцам имущества.

Ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, была продана по соглашению с ФИО2 с целью улучшения жилищных условий для их дочери. В августе 2018 года она приобрела квартиру по адресу: <адрес> за счет кредитных средств – 1800000 рублей, субсидии -520000 рублей и денежных средств в сумме 600000 рублей, переданных ФИО2 в качестве первоначального взноса. Денежные средства, полученные от продажи квартиры в сумме 1400000 рублей, были направлены на погашение ипотечного кредита в октябре 2018 года. В мае 2019 года, ФИО2, который являлся поручителем по кредитному договору, погасил остаток задолженности по кредиту. Истцы, выдав ей доверенность на право продажи квартиры, также предоставили право распорядиться денежными средствами, которые были израсходованы на приобретение квартиры большей площади для их дочери и внучки. С октября 2018 года ни ФИО1 ни ФИО2 никаких требований о передаче денежных средств не предъявляли. Они были осведомлены, что куплена квартира, в которой ФИО2 и их дочери – СКС в соответствии с обязательством она выделила по 1/3 доле.

Представитель ответчика ФИО5.(ордер от 01.03.2021 года) возражала против удовлетворения иска, указав, что истцы осознавали, что передают денежные средства от продажи своей квартиры без какого-либо условия о встречном предоставлении, фактически они были членами одной семьи. Фактически, оформляя доверенность с правом полномочий по продаже квартиры ( доли истцов) и по распоряжению денежными средствами истцы понимали, что совершают акт добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем. К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению п.п.4 ст.1109 ГК РФ, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Выданная истцами ответчику доверенность от 08 сентября 2018 года подтверждает, что между сторонами фактически сложились предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения, вытекающие из договора поручения, по условиям которого ответчик от имени истцов обязалась продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между физическими лицами договор поручения является безвозмездным, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и доверенности также указывают на то, что денежные суммы и иное имущество, полученные в результате совершения сделок от имени представляемого, признаются принадлежащими последнему (п. 1 ст. 182 ГК РФ), а значит, оставление такого имущества в распоряжении представителя возможно только по соглашению сторон, и по общему правилу использоваться такое имущество может исключительно в интересах представляемого, в противном случае у представителя возникало бы неосновательное обогащение.

Как следует из содержания договора купли-продажи квартиры от 13.10.2018 года, а также расписки о передаче и получении наличных денежных средств от 13.10.2018 года, ФИО3 лично получила от покупателя денежные средства в размере 1480000 рублей за проданную квартиру.

Денежные средства в сумме 740000 рублей (стоимость 1\2 доли ФИО1) и 370000 рублей (стоимость 1\4 доли ФИО2) ответчиком истцам в нарушение ст. 974 ГК РФ не были переданы.

Указанное в доверенности право на распоряжение вырученной от продажи денежной суммы не свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком могут быть присвоены, таким образом, пока не доказано иное, они признаются неосновательным обогащением ответчика в силу положений ст. ст. 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по возвращению истцу всего полученного по сделке, совершенной во исполнение его поручения.

Между тем, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истцы давали ответчику какие-либо указания по вопросу распоряжения полученными от продажи квартиры денежными средствами, суду не представлены.

В обоснование своей позиции по делу ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства от покупателя квартиры она с согласия истцов направила на погашение долга по кредитному договору от 22.08.2018 года, который заключила с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что истцы передали ей денежные средства для улучшения жилищных условий несовершеннолетней СКС безвозмездно, поскольку они члены одной семьи, отклоняются судом исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 19.06.2010 года по 31.05.2016 года.

ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней СКС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После прекращения семейных отношений и расторжения брака несовершеннолетняя СКС проживает по месту жительства матери.

Из представленной суду переписки следует, что ФИО2 обсуждал с ФИО3 приобретение квартиры большей площади, а также источники средств для приобретения квартиры.

Между тем, указанная переписка, а также содержание встречного искового заявления ФИО2 по делу о разделе общего имущества супругов № года, не свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 отказались от своих прав на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Судом, установлено, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена ФИО3 по договору купли-продажи от 24.08.2018 года за 3020000 рублей. Для приобретения квартиры ФИО3 использовала денежные средства в сумме 600000 рублей, полученные от ФИО2 для внесения первоначального взноса, 520241,40 рубль – социальная выплата на приобретение жилого помещения, а также 1879758,60 рублей – кредитные средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о предоставлении на безвозмездной основе денежных средств, для погашения ипотечного кредита, суду не представлено.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сам по себе факт включения в доверенность права на распоряжение денежными средствами не свидетельствует о возникновении у ФИО3 на этом основании права собственности на денежные средства истцов.

Таким образом, ФИО3 получила денежные средства в размере 740000 рублей и 370000 рублей, причитающиеся истцам, истцам их не передала и оснований для их удержания не имеется, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истцов о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств с 11 февраля 2020 года – даты указанной истцами в требовании о возврате денежных средств.

Так, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 38695,78 рублей за период с 11.02.2020 года по 16.03.2021 года (740000 рублей х6% :366 дней х76дней) + (740000 рублей х5,5% : 366 дней х 56 дней) +(740000 рублей х4,5% : 366 дней х 35 дней)+ (740000 рублей х4,25% : 366 дней х 158 дней)+ (740000 рублей х4,25% : 365 дней х 75 дней), в пользу ФИО2 в размере 19347,88 рублей за период с 11.02.2020 года по 16.03.2021 года ( 370000 рублей х6% :366 дней х76дней) + (3700000 рублей х5,5% : 366 дней х 56 дней) +(370000 рублей х4,5% : 366 дней х 35 дней)+ (370000 рублей х4,25% : 366 дней х 158 дней)+ (370000 рублей х4,25% : 365 дней х 75 дней).

Кроме того, удовлетворению подлежит требование о начислении процентов на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцам судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14040,21 рублей (9406,94 + 4633,27) пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченных им при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 740000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38695,78 рублей за период с 11.02.2020 года по 16.03.2021 года, проценты с продолжением их начисления на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9406,94 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 370000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19347,88 рублей за период с 11.02.2020 года по 16.03.2021 года, проценты с продолжением их начисления на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4633,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2021 года.

Судья: