Решение № 2-1172/2019 2-1172/2019(2-9749/2018;)~М-9724/2018 2-9749/2018 М-9724/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1172/2019

Дело № 2-1172/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием представителей истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МиллениумТрансСтрой» к ФИО5, ООО «ТАТСТРОЙ», ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МиллениумТрансСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО5, ООО «ТАТСТРОЙ», ФИО7 (с учетом уточненных исковых требований) о расторжении договора купли-продажи № от 01 июня 2016 года; взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 4 556 205,44 рублей за причиненные убытки, 636 370, 84 рублей за пользование чужими денежными средствами; взыскании солидарно с ФИО5, ООО «ТАТСТРОЙ», ФИО6 денежных средств в размере 890 792 рубля 64 копейки взысканных на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №, а так же уплаченной сумму государственной пошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что 01.06.2016 г. между ООО «МиллениумТрансСтрой» (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи № от 01.06.2016 г. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи № от 01.06.2016 г. продавец обязался передать в собственность покупателю товар указанный в договоре. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № от 01.06.2016 г. продавец в соответствии с договором купли-продажи № передал покупателю указанный в договоре товар и относящиеся к нему документы 02 июня 2016 года в городе Тюмени. Договор был заключен в городе Тюмени, акт приема-передачи так же подписан в городе Тюмени, однако, данная техника 01 июня 2016 года находилась в <адрес>, что препятствовало произвести должный осмотр товара и сделать заключение о пригодности к эксплуатации техники, из-за чего покупатель был введен в заблуждение продавцом о ее целостности и работоспособности поверив последнему на слова. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники (серия № от 26.08.2014 г.) предприятием - изготовителем <данные изъяты> является ОАО <данные изъяты> Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В последствие выяснилось, что товар, который передан ответчиком не соответствует характеристикам, указанным в п.1.1. договора купли- продажи № от 01.06.2016 г., акту приема-передачи и ПСМ: Серия № от 26.08.2014 г. Так как переданный товар не соответствовал договору купли-продажи, ООО «МиллениумТрансСтрой» не предпринимало попыток поставить <данные изъяты> на учет и не выплачивало за него денежные средства. В 2016 года, ответчик обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тюмени о принудительном взыскании денежных средств по договору купли-продажи № от 01 июня 2016 года. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.11.2016 г. с ООО «МиллениумТрансСтрой» в пользу ФИО5 за <данные изъяты> были взысканы денежные средства в размере 4 556 205,44 рублей. В августе 2017 года из материалов проверки ОЭБиПК УМВД России по г. Тюмени истцу стало известно, что ОАО <данные изъяты> не изготавливал навесное копровое оборудование на базе <данные изъяты> 2010 года выпуска. На основании данной информации в период с 26.09.2017 г. по 11.10.2017 г. была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № копровая установка не соответствует обязательным требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 г. №753), по многим пунктам, в том числе по обязательным требованиям к идентификационным надписям. Какие-либо признаки принадлежности копрового оборудования или копровой установки как отдельной единицы товара, к производителю ОАО <данные изъяты> не установлены. Определить завод изготовитель копрового оборудования не представляется возможным. Копровое оборудование имеет признаки не заводского изготовления. Завод изготовитель базовой машины, в том числе двигателя, определен как завод <данные изъяты> был изготовлен на заводе ЧТЗ в мае 1991 года с двигателем №. Двигатель с № в период с 1991 года по настоящее время на заводе ЧТЗ не изготавливался. В связи с тем, что истцу был продан товар несоответствующий договору купли-продажи, истец считает, что имеются основания для его расторжения и возврате денежных средств оплаченных за товар, а также процентов за пользование этими денежными средствами.

Представители истца ФИО8, ФИО9 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Суду показали, что переданный истцу товар не соответствует условиям договора купли-продажи. Не соответствует в части года выпуска и завода изготовителя, что нарушает права истца. При иной дате года выпуска товара, его цена при покупке могла быть значительно ниже, и истец мог отказаться от этого товара. Кроме того, в момент покупки товар не находился в городе Тюмени, копер навесной находится на месторождении на строительном объекте, истец его не осматривал. Копер начесной был передан в нерабочем состоянии, истец не мог его эксплуатировать. От проведения судебной экспертизы по качеству товара отказались.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков ФИО5, ООО «ТАТСТРОЙ», ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что в конце мая 2016 года между ФИО5 Рауфом и директором ООО «МиллениумТрансСтрой» ФИО2 была достигнута договоренность о покупку принадлежащего ФИО5 <данные изъяты>. Стороны договорились о цене в 4 500 000 руб. 01.06.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> находился в <адрес>, был осмотрен ФИО2, после чего им был подписан акт приема передачи. На момент осмотра и покупки директора ООО «МиллениумТрансСтрой» техника устраивала. При покупке ФИО2 пояснил, что не знает как ставятся транспортные средства на учет, поэтому выдал доверенность на его имя - ФИО5. Действуя на основании доверенности, он от имени ООО «МиллениумТрансСтрой» оплатил госпошлину за постановку на учет транспортного средства, подал заявление в Гостехнадзар. При этом для оформления документов в Гостехнадзар ФИО2 и он ездили вместе. При постановке на учет в заявлении в Гостехнадзар ФИО2 лично расписался. Сотрудник в Гостехнадзара выехал осмотрел <данные изъяты>, о чем сделал отметку в заявлении. Приобретенная техника соответствовала документам, что было зафиксировано инспектором Гостехнадзара при осмотре. При покупке, осмотре приобретенного товара директором ООО «МиллениумТрансСтрой» ФИО2 претензий не высказывалось, все было осмотрено и подписано. После того, как ООО «МиллениумТрансСтрой» не выплатило денежные средства по договору купли-продажи от 01.06.2016 г. за приобретенный товар, ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.11.2016 г. с ООО «МиллениумТрансСтрой», ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 за <данные изъяты> были взысканы денежные средства в размере 4 556 205,44 рублей. При этом, при рассмотрении дела представитель ООО «МиллениумТрансСтрой» просила о снижении взыскиваемой суммы, так как они ремонтировали <данные изъяты>, заменили молот. Но поскольку молот не являлся предметом купли-продажи, так как является отдельным элементом и приобретается в зависимости от тапа грунта и типа вбиваемых свай, приобретается отдельно, то Центральным районным судом в части снижения цены товара за приобретенный молот было отказано, взыскана вся сумма, неоплаченная за товар по договору. Считает, что цена, указанная в договоре соответствует переданному товару. Недавно они приобретали новый копер навесной, который с завода стоит 12 200 000 руб. Цена за <данные изъяты>, приобретенный истцом в 2016 году была согласована с учетом того состояния в котором он находился на момент продажи. При этом, считает представленные суду экспертные заключения недопустимым доказательством по делу, так как не понятно, какой копер был осмотрен в 2017 году. За период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года истец мог с приобретенным копером сделать что угодно, перебрать и разобрать его. Так же указал, что договор купли-продажи <данные изъяты> был заключен с директором ООО «МиллениумТрансСтрой» ФИО2, его устраивала покупка, претензий он не предъявлял. В 2017 году в ООО «МиллениумТрансСтрой» был принят новый директор ФИО4, которому не понравился приобретенный товар, за который уже были взысканы деньги, поэтому он решил расторгнуть договор, что бы не платить за него деньги. Считает, что договор купли-продажи не может быть из-за этого расторгнут.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии п.2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что в городе Тюмени 01.06.2016 г. между ФИО5 (продавец) и ООО «МиллениумТрансСтрой» в лице директора ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № от 01.06.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи № от 01.06.2016 г. предметом договора являлся товар:

Наименование и марка машины: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пунктом 3.1. договора купли-продажи № от 01.06.2016 г. сторонами была согласована цена товара 4 500 000 руб.

Договор купли-продажи № от 01.06.2016 г. был подписан сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № от 01.06.2016 г., в городе Тюмени 15.05.2016 года продавец передал покупателю указанный в договоре товар в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с его назначением, покупатель принял от продавца вышеуказанный товар в том состоянии, в котором он есть на день подписания настоящего акта.

Акт был подписан сторонами, ФИО5 (продавец) и директором ФИО2 (покупатель), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ответу на судебный запрос из Управления Гостехнадзора Тюменской области в суд были направлены документы подтверждающие постановку на учет транспортного средства <данные изъяты> в городе Тюмени:

- заявление о постановке на учет, поданное в государственную инспекцию Гостехнадзора г. Тюмень от ООО «МиллениумТрансСтрой» подписанное руководителем ФИО2 15.06.2016 года, с отметкой государственного инженера- инспектора от 15.06.2016 г.

- копия паспорта самоходной машины <данные изъяты>,

- копия доверенности ООО «МиллениумТрансСтрой» выданная на имя Садыковым Радика Мухарамовичема, подписанная директором ФИО2,

- надлежаще заверенные копии договора купли-продажи № от 01.06.2016 г. и акта приема-передачи к договору от 15.06.2016 г.,

- копия свидетельства о регистрации машины.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договора купли-продажи, ответчиком истцу был предан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Также истцом не представлено доказательств, что приобретенный товар имел существенные недостатки, т.е. такие недостатки, которые бы препятствовали его использованию.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи № от 01.06.2016 г., не имеется. Требования истца не основаны на законе.

Как видно из представленных материалов дела, при заключении договора купли-продажи и передаче товара покупателю, покупателем товар оплачен не был. В связи с чем, покупатель ФИО5 был вынужден обратиться в суд о взыскании с ООО «МиллениумТрансСтрой», ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору купли-продажи.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.11.2016 г. с ООО «МиллениумТрансСтрой», ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 была взыскана задолженность по договору купли-продажи № от 01.06.2016 г. в размере 4 556 205,44 рублей.

При рассмотрении дела представитель ООО «МиллениумТрансСтрой» ФИО1 не оспаривала договор купли-продажи № от 01.06.2016 г., указала лишь на то, что товар был продан с недостатками, ненадлежащего качества, что ответчику пришлось понести расходы на его ремонт. Просила о снижении заявленной к взысканию суммы с учетом стоимости ремонта.

При этом, заявленным доводам представителя ответчика ООО «МиллениумТрансСтрой» ФИО1, Центральным районным судом была дана надлежащая оценка, они были мотивированы с учетом исследованных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что приобретенная истцом техника при подписании договора купли-продажи 01 июня 2016 года находилась в <адрес>, суд находит необоснованными, так как это противоречит представленным по делу письменным доказательствам.

Из представленного суду экспертного заключения Государственного экспертного учреждения ООО <данные изъяты> судом установлено, что в рамках отказанного материала перед экспертами были поставлены вопросы об определении года выпуска представленной техники и определении завода изготовителя. Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводу о невозможности установить дату изготовления мачты копра в виду отсутствия маркировочной таблички, и невозможности установить дату изготовления двигателя базовой машины в виду отсутствия данной информации в маркировочной табличке. Также пришли к выводу о невозможности определить завод изготовитель.

Однако, не установление даты выпуска и завода изготовителя транспортного средства, не препятствует использованию транспортного средства для целей, для которых оно обычно используется.

Приобретенный по договору купли-продажи <данные изъяты> в установленном законом порядке поставлен на учет Гостехнадзоре, не изъят из оборота, доказательств того, что он не может быть использован по прямому назначению, истцом суду не представлено.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО5 денежных средств в размере 4 556 205,44 рублей.

Во-первых, на том основании, что договор не расторгнут.

Во-вторых, на том основании, что истцом не представлено доказательств оплаты этих денежных средств. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.11.2016 г. было установлено, что денежные средства по договору купли-продажи № от 01.06.2016 г. ООО «МиллениумТрансСтрой» оплачены не были, поэтому были взысканы судебным решением в пользу ФИО5.

Поскольку оснований для взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 4 556 205,44 рублей не имеется, не имеется оснований и для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 370, 84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО5, ООО «ТАТСТРОЙ», ФИО6 убытков в размере 890 792 рубля 64 копейки, взысканных на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Как видно из решения Арбитражного суда Тюменской области, между ФИО5 (цедент) и ООО «ТАТСТРОЙ» (цессионарий) 03.07.2017 г. был заключен договор цессии, на основании которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования неустойки по договору купли-продажи № от 01.06.2016 г. с ООО «МиллениумТрансСтрой», ФИО2, Симонян Г,А. в общем размере 2 578 500 руб., возникших из договора поручительства № от 01.06.2016 г.

На основании заключенного договора цессии, ООО «ТАТСТРОЙ» обращалось в суд с иском к ООО «МиллениумТрансСтрой» о взыскании неустойки в размере 2 578 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017 г. с ООО «МиллениумТрансСтрой» в пользу ООО «ТАТСТРОЙ» была взыскана неустойка в размере 855 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 825 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 г. произведена замена стороны (истца) ООО «ТАТСТРОЙ» на его правопреемника ФИО6.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Их представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма 890 792,64 рубля, не является убытками, а является неустойкой, и государственной пошлиной, взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017 г. Поэтому заявленные требования о солидарном взыскании убытков, не основаны на законе, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отказывает истцу о взыскании оплаченной государственной пошлины, так как решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168, 450, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 134, 166, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «МиллениумТрансСтрой» к ФИО5, ООО «ТАТСТРОЙ», ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья Л.П. Григорьева

Решения в окончательной форме изготовлено 13.02.2019 года.