Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-31/2017

Мировой судья Перминова Т.О. Копия

дело № 10-31/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Красноперова В.Н.,

при секретаре Ахуковой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н.,

потерпевшей ФИО5,

защитника – адвоката Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев по апелляционной жалобе осужденного материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ижевска от 4 мая 2017 года по ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

установил:

приговором суда первой инстанции Новоселов признан виновным в том, что 18 марта 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в первом подъезде <адрес> по улице <адрес> города Ижевска, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, нанес аэрозольным баллоном с лакокрасочным веществом надписи нецензурного содержания на значительной поверхности стены между 3 и 4 этажами, тем самым осквернил данное здание и причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 39 981 руб. 33 коп.

После этого Новоселов, находясь в указанном месте, действуя умышленно, учинил ссору со своей бывшей женой ФИО8 в ходе которой, держа в руке отвертку, замахивался на потерпевшую отверткой, высказывал угрозы убийством, которые потерпевшей с учетом поведения осужденного и совершаемых им действий воспринимались реально.

Действия осужденного по факту осквернения здания квалифицированы по ч. 1 ст. 214 УК РФ как вандализм, т.е. осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества в иных общественных местах.

Действия осужденного по факту угрозы убийством квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Осужденному назначено наказание: по ч. 1 ст. 214 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 150 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 часов.

За ООО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество осужденного до рассмотрения гражданского иска.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, сохранена избранная в отношении осужденного мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе Новоселов указал на чрезмерную суровость назначенного по совокупности преступлений наказания, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мотивируя это тем, что потерпевшая ФИО8 намерена подать ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, с ООО «<данные изъяты>» достигнута договоренность о порядке возмещения вреда.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указал на её необоснованность ввиду того, что назначенное мировым судьей по приговору наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявлялось.

Осужденный, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в суд не явился.

Оснований для признания участия осужденного в судебном заседании необходимым не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного и представителя потерпевшего.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Потерпевшая ФИО8 показала, что ранее Новоселов неоднократно учинял ссоры, в ходе которых наносил ей побои и угрожал убийством. По данным фактам в отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело по ст. 116 и 119 УК РФ, которое в сентябре 2016 г. было прекращено мировым судьей за примирением сторон. По факту совершения осужденным преступления 18 марта 2017 г. примирение между ними не достигнуто, осужденный никаких действий по заглаживанию вреда не совершил, продолжает злоупотреблять спиртными напитками, звонить ей, угрожать и оскорблять.

Осужденный закрасил сделанные им надписи в подъезде, однако использовал при этом негодную краску, поэтому ущерб управляющей компании не возмещен.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Дело рассмотрено мировым судьей на основании ходатайства осужденного в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы с учетом обстоятельств совершения инкриминированных преступлений, с которыми он согласился.

Наказание осужденному за каждое из совершенных преступлений и в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в пределах санкций ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что Новоселов совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, постоянного места работы не имеет, ранее привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений учтены полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, констатировано отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обязательные работы за каждое преступление назначены обоснованно, оснований для назначения более строго и менее строго вида наказаний суд первой инстанции не усмотрел. Мотивы принятия такого решения приведены в приговоре.

Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 300 часов произведено в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в пределах, установленных ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции при назначении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайства о прекращении дела за примирением сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись.

Из показаний потерпевшей ФИО8 видно, что осужденный надлежащих мер к заглаживанию вреда не предпринял, примирение не достигнуто.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Новоселов пояснил, что пытался загладить причиненный ущерб, покрасил стену, однако, использовал при этом краску, не соответствующую требованиям пожарной безопасности. Представитель потерпевшего данный факт признал.

Решения по гражданскому иску и в отношении арестованного имущества суд первой инстанции принял с учетом частичного признания иска осужденным и обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого приговора и прекращения дела за примирением сторон отсутствуют.

Обстоятельств, безусловно влекущих отмену приговора, в деле не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку при квалификации действий ФИО1 по факту вандализма, приводя в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующие признаки преступления, суд первой инстанции допустил неконкретные формулировки.

С учетом фактических обстоятельств содеянного действия осужденного по данному факту подлежат квалификации как вандализм, т.е. осквернение зданий.

Указанные в описательно-мотивировочной части приговора иные квалифицирующие признаки вандализма подлежат исключению как излишне вмененные.

Исключение из приговора указанных квалифицирующих признаков не влечет снижение назначенного осужденному наказания, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного квалифицированных признаков «осквернение иных сооружений, порча имущества в иных общественных местах».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья (В.Н. Красноперов

Копия верна

Судья: В.Н. Красноперов

Секретарь: