Решение № 2-1476/2018 2-1476/2018 ~ М-1241/2018 М-1241/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1476/2018

Дело № 2–1476/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» неустойку за период с 14.03.2015 года по 27.05.2015 года в размере 410925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

21.05.2014 года истец приобрел у ООО «Флагман» автомобиль Hyundai Solaris VIN * стоимостью 547900 рублей. 09.10.2014 года ООО «Флагман» реорганизовано в форме присоединения в ООО «Гранд».

Производителем автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». Гарантийный срок на указанный автомобиль установлен продолжительностью 5 лет или 150000 км. Пробега. В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле были выявлены недостатки: посторонний звук при закрывании бокового стекла водительской двери, стук в рулевом управлении, биение и вибрация в рулевой системе, потеря «обратной связи» с дорогой. 28.11.2014 года истец обратился в ООО «Гранд» с требованием об устранении указанных недостатков. 03.12.2014 года ООО «Гранд» предложило представить автомобиль на диагностику.

27.01.2015 года в результате проведенной диагностики недостатки не были выявлены. Не согласившись с результатами диагностики, истец обратился в суд за защитой своих прав. В ходе рассмотрения гражданского дела, была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что выявленные недостатки автомобиля в виде деформации защиты моторного отсека и износа опорной втулки рулевой рейки являются устранимыми и были устранены в процессе исследования. Таким образом, ООО «Гранд» устранило установленные при экспертом исследовании недостатки лишь 27.05.2015 года.

27.01.2015 года истец предъявил ответчику автомобиль с просьбой устранить недостатки. Последним днем удовлетворения требований истца является 13.03.2015 года. В добровольном порядке ответчик отказал в выплате неустойки.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец за нарушение сроков исполнения требований потребителя оплачивает неустойку в размере 1% от цены товара. Поскольку истец за указанный товар оплатил 547900 рублей, указанная сумма является ценой товара, исходя из которой рассчитывается неустойка. Таким образом, неустойка с 14.03.2015 года по 27.05.2015 года составляет 410925 рублей (547900*0,01*75).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гранд» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями, просил о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований, применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.10.2015 года установлено, что 21 мая 2014 года ФИО2 приобрел у ООО «Флагман» на основании договора купли-продажи № * автомобиль Нyиndai Solaris стоимостью 547900 рублей.

09 октября 2014 года ООО «Флагман» реорганизовано в форме присоединения в ООО «Гранд». Изготовителем автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Гарантийный срок на указанный автомобиль установлен продолжительностью 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в транспортном средстве истцом были выявлены недостатки: посторонний звук при. закрывании бокового стекла водительской двери, стук в рулевом управлении, биение и вибрация в рулевой системе, потеря «обратной связи» с дорогой.

28 ноября 2014 года ФИО2 обратился в ООО «Гранд» с требованием об устранении вышеуказанных недостатков. 03 декабря 2014 года ООО «Гранд» в ответ на претензию об устранении недостатков, сообщило истцу о необходимости предоставления автомобиля для проведения диагностических работ. 27 января 2015 года в результате проведенной ООО «Гранд» диагностики ходовой части автомобиля какие-либо недостатки выявлены не были, ФИО2 получил транспортное средство, работы принял, претензий не имел, что подтверждается заказ-нарядом № * от 27 января 2015 года.

13 февраля 2015 года ФИО3. обратился в ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку дилером при проверке качества обнаруженные в автомобиле недостатки не были устранены. Указанная претензия получена ответчиком 02 марта 2015 года.

Из заключения эксперта № * от 02 июня 2015 года следует, что в автомобиле Hyundai Solaris выявлены следующие недостатки: в момент начала движения в передней части автомобиля возникал посторонний шум и повышался уровень вибраций, передаваемых от силового агрегата на кузов автомобиля в результате контактного взаимодействия деформированной защиты силового агрегата с задней опорой силового агрегата (повреждение защиты силового агрегата в виде деформации характерно для наезда на препятствие и является эксплуатационным недостатком); при вращении рулевого колеса влево - вправо с небольшой амплитудой

выявлены посторонние шумы в рулевом механизме, возникающие вследствие радиального люфта в сопряжении «рейка рулевого механизма - опорная втулка»; неисправность рулевого механизма обусловлена износом сальника рейки рулевого механизма, установленного в корпусе опорной втулки (данный недостаток носит производственный характер); дальнейшая эксплуатация автомобиля Hyundai Solaris возможна.

Выявленные недостатки автомобиля Hyundai Solaris в виде деформации защиты моторного отсека и износа опорной втулки рулевой рейки являются устранимыми и были устранены в процессе исследования. Произведен ремонт защиты моторного отсека и произведен ремонт рулевого механизма (установлен ремкомплект).

Указанным апелляционным определением отменено решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является преюдицией по отношению к обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выявленные недостатки автомобиля в виде деформации защиты моторного отсека и износа опорной втулки рулевой рейки были устранены в процессе исследования лишь 27.05.2015 года.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно при проведении экспертного исследования 27.05.2015 года.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя, указывая период с 14.03.2015 года по 27.05.2015 года.

В письменных возражениях на исковое заявление указано на необоснованность требования неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако суд учитывает, что в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушения сроков исполнения обязательств при несвоевременном исполнение требования потребителя неустойки взыскивается по день фактического исполнения.

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным период просрочки ООО «Гранд» исполнения законных требований истца с 14.03.2015 года по 27.05.2015 года (75 дней).

В связи с этим неустойка за период 14.03.2015 года по 27.05.2015 года составляет 410 925 рублей (547 900 руб.*0,01х 75 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд приходит к выводу том, что неустойка в размере 547 900 руб. является явно несоразмерной нарушениям обязательства, поэтому в силу статьи 333 ГК РФ учитывая возражения ответчика, суд уменьшает предъявленный к взысканию размер неустойки с 1% до 0,1%. Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составляет 41092 рубля 50 копеек (547900*0,1%*75 дней).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя, который в данном случае, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с учетом положений п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию от суммы 44092, 50 (41092,50+3000), составляет 22046 рублей 25 копеек.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, размер неустойки снижен, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2394, 16 рублей (в том числе 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу ФИО2 неустойку 41092 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22046 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 2394 рублей 16 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов