Решение № 2-1927/2017 2-1927/2017~М-1638/2017 М-1638/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.

при секретаре Кутенковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/2017 по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская больница №6» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что <дата> ответчик был принят на работу в ОГБУЗ «ИГБ №6» в должности водителя. <дата> ОГБУЗ «ИГБ №6» был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Приказом от <дата> указанный автомобиль был закреплен за водителем ФИО2 с целью обеспечения материальной ответственности водителя и сохранности транспортного средства. В дальнейшем, без согласования с работодателем, ответчик ФИО2 приобрел и установил подогревающее устройство на двигатель автомобиля. <дата> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> причиной которого являлось короткое замыкание в установленном подогревающем устройстве двигателя. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, размер ущерба составляет 270 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 270 000 рублей, судебные расходы в размере 5 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что возгорание автомобиля произошло по месту жительства ответчика ФИО2, не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ответчик нарушил должностную инструкцию и не поставил автомобиль в гараж, находящийся на территории ОГБУЗ «ИГБ №6», что влечет за собой полную материальную ответственность ответчика.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений на исковое заявление указали, что установка подогревающего устройства на двигатель автомобиля <данные изъяты>, а также стоянка автомобиля по месту жительства ФИО2 была согласована с главным врачом В. Кроме того указал, что в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от <дата><номер>, должность водителя отсутствует, в связи с чем он не может нести полную материальную ответственность.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что <дата> ИП ФИО4 были оказаны услуги ФИО2 по установке на автомобиль <данные изъяты> электроподогревателя «<данные изъяты>», предоставлена вся необходимая информация по его эксплуатации. При этом, ответчик ФИО2 в нарушение условий эксплуатации, подключал подогреватель через временно проложенный кабель (удлинитель), оставил его без присмотра на длительный срок.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим снованиям.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненной другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В ходе судебного заседания установлено, что с <дата> ФИО2 работал в ОГБУЗ «ИГБ №6» в должности водителя автомобиля на основании трудового договора <номер> от <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела договором, приказом о приеме на работу от <дата><номер> В соответствии с приказом от <дата><номер> трудовые отношения между ОГБУЗ «ИГБ №6» и ФИО2 прекращены по инициативе работника с <дата>.

В соответствии с условиями трудового договора, п. 2.2, ФИО2 обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя, в свою очередь, работодатель обязан обеспечивать работника оборудование, инструментами, технической документацией и средствами, необходимыми для исполнения работником трудовых обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией водителя, с которой ответчик ФИО2 был ознакомлен, водитель в своей работе руководствуется распоряжениями вышестоящих должностных лиц, непосредственно подчиняется старшему водителю и зам.гл.врача по АХЧ (Административно-хозяйственная часть); по окончании рабочего дня, до 19-00 часов водитель ставил машину в автобокс и извещает дежурного охранника для постановки на пульт сигнализации; в случае неисправности, ставит с известность зам.гл.врача по АХЧ и оформляет в письменном виде заявку на приобретение необходимых автозапчастей.

Также в ходе судебного заседания установлено, что <дата> между ОГБУЗ «ИГБ №6» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом <номер> от <дата>, за водителем ФИО2 был закреплен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ОГБУЗ «ИГБ №6», что подтверждается договором <номер> от <дата>, паспортом транспортного средства <номер>.

Таким образом, ФИО2 знал определенный трудовым договором и должностной инструкцией круг своих обязанностей, включая обязанность по окончании рабочего дня ставить автомобиль в автобокс, расположенный на территории ОГБУЗ «ИГБ №6». В связи с чем довод ответчика о том, что по соглашению с главным врачом В. он ставил автомобиль в гараж по месту своего жительства суд не принимает во внимание, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

При этом суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Р., со слов которой имелось устное распоряжение главного врача В. ставить автомобиль <данные изъяты> в гараж по месту жительства ответчика, поскольку данные показания противоречат показаниях иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, в том числе показаниям главного врача В., заместителя главного врача М., а также не подтверждены иными, в том числе письменными, доказательствами. Также в ходе судебного заседания установлено, что <дата> в автомобиле <данные изъяты>, расположенном около дома по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД и ПР г. Иркутска от <дата>.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ИПЛ по Иркутской области от <дата> экспертов М., В., термические повреждения сконцентрированы в передней части автомобиля, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в результате короткого замыкания в предпусковом подогревателе двигателя.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта М., выводы, изложенные в заключении от <дата> поддержал, пояснил, что короткое замыкание произошло в результате работы предпускового подогревателя двигателя, установленного на автомобиль <данные изъяты>, включенного в сеть.

Постановлением от <дата><номер> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно экспертному заключению <номер> эксперта ООО «<данные изъяты>» К., восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на <дата> составляет 300 000 рублей, стоимость годных остатков 30 000 рублей.

Согласно акту служебного расследования от <дата>, <дата> ФИО2 обратился к главному врачу В. с просьбой выделить денежные средства для установки на а/м <данные изъяты> устройства для подогрева двигателя. По результатам проведенного совещания, было принято решение о нецелесообразности установки устройства для обогрева двигателя, поскольку на ночь автомобиль ставится в отапливаемый гараж, находится на гарантии, которое в тот же день было доведено до ФИО2 <дата> ФИО2 сообщил главному врачу В., что самостоятельно приобрел и установил на автомобиль <данные изъяты> подогревающее устройство, после чего ФИО2 было дано устное распоряжение демонтировать устройство. <дата> произошло возгорание автомобиля по месту жительства водителя ФИО2 Согласно объяснений ФИО2, автомобиль загорелся от электроподогревателя двигателя, установленного ИП ФИО4 Размер ущерба, определенный на основании заключения ООО «Оценщик» составил 270 000 рублей.

В материалы дела также представлены путевой лист за <дата>, согласно которому ФИО2 принял автомобиль в технически исправном состоянии, объяснения ФИО2 от <дата>, согласно которым автомобиль загорелся от электроподогревателя двигателя, установленного ИП ФИО4, договор заказ-наряд на работы <номер> от <дата> с ИП ФИО4, расходная накладная от <дата>.

За грубое ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается приказом <номер> от <дата>.

Довод ответчика о том, что установка электроподогревателя двигателя на автомобиль автомобиль <данные изъяты> была согласована с главным врачом В. суд не принимает во внимание, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами, опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания главного врача В., заместителя главного врача М.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статей 238, 241 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 8 части 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника ФИО2 отсутствуют; противоправность его поведения, как причинителя вреда и вина работника в причинении ущерба заключаются в нарушений им требований должностной инструкции, распоряжений непосредственного руководителя о демонтаже самовольно установленного устройства для подогрева двигателя на автомобиль <данные изъяты>, в результате короткого замыкания которого произошло возгорание автомобиля; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом заключается в том, что в результате его бездействия и необеспечения должным образом сохранности имущества в виде закрепленного за ним автомобиля, допустил его возгорание, и соответственно, причинение прямого действительного ущерба работодателю.

В обоснование размера заявленного к взысканию ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <номер> эксперта ООО «<данные изъяты>» К., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> нецелесообразен, размер ущерба составляет 270 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт К. выводы изложенные в заключении <номер> поддержал, дал пояснения аналогичные исследовательской части экспертного заключения, указал, что лично осматривал поврежденное транспортное средство.

Данное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела не установлена, квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к заключению.

Поскольку причинение ущерба произошло не при исполнении ответчиком ФИО2 его непосредственных трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме, то есть в сумме 270 000 рублей.

Довод ответчика о том, что он не может нести полную материальную ответственность, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от <дата><номер>, должность водителя отсутствует, договор о полной материальной ответственности был заключен с ФИО2 незаконного, суд отклоняет по следующим основаниям.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, самостоятельным основанием для возложения на работника полной материальной ответственности является причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская больница №6» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская больница №6» сумму причиненного материального ущерба в размере 270 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова