Решение № 2-1053/2023 2-11/2024 2-11/2024(2-1053/2023;)~М-520/2023 М-520/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1053/2023

Дело №2-11/2024 (УИД) №69RS0040-02-2023-001291-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.

с участием помощника прокурора Центрального района города Твери Исаковой Т.А., истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3;

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника восстановительной медицины» адвоката Екименковой М.А., действующего на основании ордера №094 от 22.03.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника восстановительной медицины» о взыскании будущих расходов в размере 400000,00 рублей на оплату лечения по восстановлению дыхания – хирургическому вмешательству по коррекции носовой перегородки (операции по септопластике), иссечению синехий полости носа слева, закрытию перфорационной перегородки с учетом подготовки к операции, проведения хирургического оперативного вмешательства и послеоперационных процедур, компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника восстановительной медицины» о взыскании будущих расходов в размере 400000,00 рублей на оплату лечения по восстановлению дыхания – хирургическому вмешательству по коррекции носовой перегородки (операции по септопластике), иссечению синехий полости носа слева, закрытию перфорационной перегородки с учетом подготовки к операции, проведения хирургического оперативного вмешательства и послеоперационных процедур, компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) указывает, что 17 июня 2021 года в связи с имеющимся затруднением носового дыхания он обратился в ООО «Профессорская клиника» по адресу: <...> д. ЗА на первичный прием к оториноларингологу. Прием проводил врач, кандидат медицинских наук, ФИО4. Консультация врача оплачена им 17.06.2021 года в размере 1600 рублей. По результатам проведенной консультации ему была рекомендована операция по септопластике и латеропозиции. ФИО4 сообщил, что операция будет проводиться в ООО «Поликлиника восстановительной медицины» по адресу: <...>, где он также работает. 29 июня 2021 года с целью проведения рекомендованной врачом операции между ООО «Поликлиника восстановительной медицины» и им, ФИО1 заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 49301 от 29.06.2021 года и произведена оплата в размере 30 000 рублей, из которых за операцию оплачено 21000 рублей, за нахождение в стационаре 9000 рублей; Дополнительно 01.07.2012 года были оплачены тампоны на сумму 1 500 рублей. Операция была проведена врачом ФИО4 ему 29.06.2021 года, что подтверждается актом выполненных работ от 29.06.2021 года. Дата выписки его 01.07.2021 года. Согласно выписному эпикризу от 01.07.2021 года, он был выписан в удовлетворительном состоянии. 06.07.2021 года он обратился в ООО «Профессорская клиника» на прием к врачу ФИО4 для послеоперационного осмотра, оплатив осмотр в размере 1100 рублей. По результатам осмотра врач подтвердил, что операция прошла успешно и его состояние удовлетворительное. Однако он не был удовлетворен своим состоянием после операции: при дыхании появился характерный свист, храп во время сна, часто возникают кровяные выделения из носа, сухость на губах, затруднилось глотание. В этой связи 28.10.2021 года он повторно обратился в ООО «Профессорская клиника» на прием к врачу ФИО4, оплатив осмотр в размере 1300 рублей. В результате осмотра врач не выявил каких-либо отклонений, поставив предположительный диагноз аллергический ринит. Так как, его состояние не улучшалось, а врач ФИО4 не предлагал какого-либо медицинского решения данной проблеме, он 10.01.2022 года обратился в ООО «Клиника Эксперт Тверь» к терапевту, которым он был направлен на спиральную компьютерную томографию придаточных пазух носа. По результатам проведенной 10.01.2022 года компьютерной томографии у него установлено смешение костной части носовой перегородки влево с наличием костного гребня, небольшой сквозной дефект хрящевой части носовой перегородки. За проведение КТ он оплатил 3000 рублей, за приобретение электронного носителя (сд-диска) - 500 рублей. Получив результаты КТ придаточных пазух носа, он 11.01.2022 года в очередной раз обратился за консультацией в ООО «Профессорская клиника» на прием к врачу ФИО4 для осмотра, оплатив осмотр в размере 1400 рублей. ФИО5 не стал смотреть сд-диск с записью КТ, но ознакомился с заключением спиральной компьютерной томографии придаточных пазух носа врача ФИО от 10.01.2022. По результатам осмотра и заключения ФИО4 не установил каких-либо нарушений в области придаточных пазух носа, но уже в заключении, данном по результатам осмотра, указал на наличие точечной перфорации небольших размеров. Руководствуясь результатами КТ придаточных пазух носа, подтвердившими его предположения о том, что операция прошла неудачно и общим неудовлетворительным состоянием здоровья, в отсутствие какой-либо медицинской помощи от врача ФИО4, он был вынужден 13.01.2022 года обратиться за консультацией к оториноларингологу в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства». В результате обследования ему установлен диагноз: искривление перегородки носа, перфорация перегородки носа. За консультацию специалиста им оплачено 5000,00 рублей. Таким образом, в результате проведенной ему 29.06.2021 года врачом ООО «Поликлиника восстановительной медицины» ФИО4 операции по септопластике и латеропозиции не только не было устранено искривление носовой перегородки, но и в результате некачественного медицинского вмешательства образовано сквозное отверстие в хрящевой части носовой перегородки. Также специалист федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский следовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» пояснил на приеме, что устранение проблем со здоровьем (затруднением дыхания, свистом при дыхании, храпом, кровяными выделениями из носа, сухостью на губах и в горле) невозможно без проведения операций по септопластики и закрытии перфорации перегородки носа. 15.03.2022 года он в очередной раз планово обратился на прием в ООО «Профессорская клиника» к врачу ФИО4. За консультацию от 15.03.2022 года он оплатил 1400 рублей. После осмотра ФИО4 не установил каких-либо нарушений в области придаточных пазух носа. 30.06.2022 года он связался с ООО «Поликлиника восстановительной медицины» и сообщил, что специалистами г. Москвы по результатам осмотра изучению КТ ему показано проведение повторной операции по септопластики, а также закрытию перфорации перегородки носа и подтверждающие документы (заключение КТ и медицинское заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства»). 18.07.2022 года его пригласили на осмотр в ООО «Поликлиника восстановительной медицины» для принятия решения с участием врача ФИО. Врач ФИО4 на осмотре не присутствовал. По результатам осмотра ООО «Поликлиника восстановительной медицины» предложила вернуть ему, денежные средства за проведенную операцию в полном объеме, таким образом, признав факт некачественно выполненной медицинской услуги. При этом ООО «Поликлиника восстановительной медицины» сообщило, что в случае несогласия с предложенной суммой ФИО1 может обратиться к ним с претензией. Он, в связи с оказанием ему ООО «Профессорская клиника», ООО «Поликлиника восстановительной медицины» некачественных медицинских услуг понес расходы на оплату операций, консультаций, КТ в размере 46 800, 00 рублей. Также в результате назначений врача ФИО6, он приобрел 04.11.2021 года лекарственные препараты на сумму 7152, 00 рублей. В связи с тем, что он понес большие убытки в результате оказания ему услуги ненадлежащего качества, чем стоимость самой операции, а также учитывая, что восстановления здоровья ему необходимо проведение новых операций, 23.08.2022 года он был вынужден обратиться с претензией к исполнителям услуги с предложением возместить ему убытки в размере 53952, 00 рублей, а также будущие расходы на проведение операций по септопластике и закрытии перфорации перегородки носа в размере 400 000, 00 рублей. Рассмотрев его претензию, ООО «Поликлиника восстановительной медицины» признало факт того, что в результате оказанной медицинской услуги, цель операции достигнута не была, и предложило возместить заказчику все им понесенные расходы в размере 53952, 00 рублей. При этом исполнитель отказал ему в возмещении будущих расходов на лечение в размере 400 000, 00 рублей. Свой отказ в выплате возмещения возникших убытков (будущих расходов) исполнитель мотивировал, что законом предусмотрена возможность, по возмещению исключительно уже понесенных потребителем расходов, что не позволяет пациенту требовать от медицинской организации компенсации расходов, которые могут быть понесены в будущем и носят прогнозируемый оценочный характер. Также исполнитель считает, что, учитывая тот факт, что заявлены требования об отказе от исполнения договора, предъявление требований, включая возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги ими лицами, является необоснованными. ООО «Поликлиника восстановительной медицины» с целью оформления выплаты ему убытков в размере 53 952, 00 рублей предложило для подписания проект соглашения об урегулирования спора по договору об оказании платных медицинских № Т49301. Он, не отказывается от принятия данной выплаты, однако не согласился с проектом соглашения, так как не признал факт оказания ему медицинской услуги надлежащего качества и отсутствие в ней недостатков. 22.09.2022 года исполнитель услуг перевел денежные средства на счет истца в размере 53952 рубля в качестве частичного возмещения расходов по претензии от 23.08.2022 года. Убытки в размере 400 000 рублей, которые ФИО1 понесет в будущем для устранения недостатков услуг, оказанных по договору № Т49301 от 29.06.2021 года, ответчиками не возмещены. Между тем до настоящего времени у него присутствует характерный свист при дыхании, храп во время сна, часто возникают кровяные выделения носа, сухость на губах, затруднилось глотание. Медицинским заключением ООО «Грант-Лидер» от 10.09.2022 также утверждено наличие перфорации и наличия костного гребня с левой части перегородки. Медицинская карта амбулаторного больного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический лечебно- реабилитационный центр» подтверждает на 06.02.2023 года, что носовое дыхание ФИО1 умеренно затруднено, носовая перегородка искривлена в костно-хрящевом отделе задней части. Рекомендовано хирургическое лечение. Чтобы подтвердить обоснованность суммы денежных средств на проведение жизненно необходимого лечения (повторная операция по септопластики и закрытие перфораций перегородки носа) истец обратился за консультацией в Международный медицинский центр СИНАЙ. После проведения осмотра был намечен план лечения. В соответствии с планом лечения стоимость операции по первичной перфорации (закрытию перфорации перегородки носа) составляет 250000 рублей. В план лечения не входит оплата медицинских услуг, по сентопластике (устранению искривления носовой перегородки), которая не была устранена ответчиком при оказании медицинских услуг, а также необходимость приезда пациента на консультацию-осмотр после проведения операции (3-5 осмотров) и транспортные расходы на проезд ФИО1 в город Москву и обратно: Учитывая вышеуказанные данные, ФИО1 считает, что размер убытков, которые он понесет для восстановления своего здоровья составляют 400 000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ФИО1 был вынужден обратиться в суд. Судом по делу была проведена судебная медицинская экспертиза. Указывает, что, отвечая на поставленные вопросы, врачи судебно-медицинской экспертизы пришли к выводам о том, что цели проведенной операции достигнуты не в полном объеме, так как жалобы сохраняются и вероятно пациенту потребуется коррекция искривленной части носовой перегородки. У ФИО1 имеет место перфорация перегородки носа. По мнению экспертов, возникновение перфорации перегородки носа является одним из частых осложнений проведенного оперативного вмешательства; а не результатом ятрогенного повреждения. Также эксперты установили наличие синехий (фиброзных перемычек) полости носа слева. В заключении эксперты указали, что у ФИО1 носовой клапан не сужен, поэтому медиального изгиба крыльного хряща не наблюдается. При этом эксперты ссылаются на представленные в материалах дела документацию осмотров сторонних специалистов, разных медицинских учреждений. Однако ссылки на конкретные документы в заключении отсутствуют. Более того, вопреки утверждениям экспертов, материалы дела содержат медицинскую документацию, подтверждающую наличие узости клапана за счет выраженного медиального изгиба крыльного хряща, выступающего края латерального хряща (исследование от 19.05.2023 в лор клинике «ПрофЛОРЦентр»). Отвечая на вопрос судебной медицинской экспертизы о том, нуждается ли ФИО1 в каком-либо лечении ЛОР органов экспертами дан однозначный ответ: «в настоящее время факт неполной коррекции носовой перегородки с развитием синехий объективно требует коррекции для восстановления носового дыхания и является результатом неполного проведенного оперативного вмешательства». Считает что, судебной экспертизой установлено причинно-следственная связь оперативным вмешательством и наличием затрудненного дыхания у ФИО1 Отвечая на вопросы экспертизы, в заключении эксперты, со ссылкой на научные исследования указывают, что до 6-12 % проведенных подобного рода вмешательств нуждаются во вторичной коррекции с целью полного устранения затруднительного носового дыхания. Также эксперты указывают, что одним из частых осложнений веденного операционного вмешательства подобного рода, является возникновение перфорации перегородки носа (от 1 до 12%). Между тем, перед дачей согласия на ведение операции, ФИО1 не получил данную информацию от врачей. Давая согласие на проведение операции, ФИО1 не был проинформирован врачом о том, что имеется вероятность образования перфорации перегородки носа, образования синехии полости носа, а также высокая вероятность проведения повторной коррекции для решения проблемы с дыханием. Истец считает, что порядок оказания медицинской помощи ответчиком был нарушен, в том числе, по причине не доведения до пациента информации о возможных осложнениях, которые могут с большой долей вероятности возникнуть после оперативного вмешательства и о том, что ФИО1 возможно будет необходима повторная операция. Приходит к выводу, что операция не принесла никакого положительного эффекта, не были достигнуты цели, которые истец рассчитывал получить, обращаясь к ответчику. Более того, в результате неполноценно оказанной медицинской услуге, в настоящее время ФИО1 необходимы повторные операции, что, безусловно, как и любое хирургическое вмешательство наносит вред здоровью и также моральный вред человеку. На основании изложенного, истец считает, что качество оказанной: ему медицинской услуги не отвечало установленным стандартам, хирургическое лечение было неэффективным, цели ради которой истец подверглась хирургическому вмешательству не достигнуты. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, которые истец понесет для устранения последствий проведенной операции. При проведении судебной медицинской экспертизы ФИО1, был осмотрен врачом ФИО., который также подтвердил факт наличия затрудненного дыхания слева, наличие перфорации в поствестибулярном отделе хрящевой части носовой перегородки до 3-4 мм в диаметре, наличие синехии фиброзной слева между носовой перегородкой и нижней носовой раковиной. Также врачом была рекомендована хирургическая коррекция: иссечение синехии полости носа слева с возможной коррекцией перегородки в случае наличия синехии костных элементов носовой перегородкой и в случае негативного отношения пациента к аккустическому эффекту (свисту при носовом дыхании) показано закрытие перфорации носовой перегородки. ФИО. предложил провести хирургическую коррекцию в два этапа. Между тем истцом уже определено негативное отношение к акустическому эффекту (свист при носовом дыхании). Учитывая данные обстоятельства, а также факт того, что каждое последующее хирургическое вмешательство, наносит вред здоровью и сокращает количество ткани в носовой полости пациента, ФИО1 считает возможным и необходимым проведение хирургической коррекции в один этап. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца будущие расходы в размере 400000,00 рублей на оплату лечения по восстановлению дыхания – хирургическому вмешательству по коррекции носовой перегородки (операции по септопластике), иссечению синехий полости носа слева, закрытию перфорационной перегородки с учетом подготовки к операции, проведения хирургического оперативного вмешательства и послеоперационных процедур, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, Министерство Здравоохранения Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержали в полном объеме.

Дополнительно представитель истца ФИО3 пояснил, что в рамках рассмотрения дела на основании определения Центрального районного суда города Твери была проведена судебно-медицинская комиссионная экспертиза № 76- 23. Ознакомившись с данным экспертным заключением и пояснениями эксперта, ФИО, доброшенного в судебном заседании 19.04.2024 года, истец считает, что заключение эксперта (комиссионная экспертиза по материалам дела) № 76-23 не может являться допустимым доказательством по делу по следующим основаниям. Согласно ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (ГСЭУ) был обязан по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство комиссии экспертов, разъяснить обязанности и права, по поручению органа или лица, назначившего судебную экспертизу, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у экспертов соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Указывает, что в нарушение данного положения отсутствует письменное поручение руководителя ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», подтверждающее информацию о том, когда и кем экспертам поручено производство экспертизы и когда и кем им разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта, а также когда и кем они предупреждены об уголовной ответственности по. ст. 307 УК РФ. Считает, что фактически экспертиза выполнена на основании определения Центрального районного суда города Твери от 14.06.2023 года без оформления поручения руководителя или должностного лица, которому эти полномочия делегированы руководителем учреждения, что нарушает ст. 16 «Обязанности эксперта» указанного выше федерального закона, согласно которой, эксперт не в праве принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Обращает внимание суда, что в заключении отсутствует подтверждение процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы. На первой странице заключения эксперта (комиссионная экспертиза по материалам дела) № 76-23 имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указаны сведения о количестве листов экспертизы - на 17 листах. Также на первом листе экспертизы указано, что она начата 06.07.2023 года в 11-00 и закончена 14.02.2023 года в 10-00. Однако на дату начала исследований эксперты не могли предвидеть дату окончания работы и количество страниц. Следовательно, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ было подписано экспертами по окончании экспертизы и после распечатки заключения, хотя, согласно требованиям закона, должно подписываться до начала производства экспертизы. Ссылается, что в материалах дела имеется переписка суда и ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из которой следует, что эксперт ФИО не мог 06.07.2023 года (дата начала проведения судебной экспертизы) поставить подпись о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Так, в письме ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», зарегистрированном в Центральном районном суде города Твери 25 июля 2023 года, содержится просьба о предоставлении в отдел сложных экспертиз актуальных данных (сотовый номер телефона, электронную почту при наличии) врача-оториноларинголога ФИО.. В письме ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (исх. № 2288 от 09.10.2023 года), направленного в Центральный районный суд города Твери, сообщены сроки исполнения судебно-медицинской экспертизы, а именно указано что: -07.07.2023 года запрошены данные врача; 13.07.2023 года поступило письмо с указанием ФИО врача; 14.07.2023 года повторный запрос данных врача; 08.08.2023 года поступили контактные данные врача. В ближайшее время вся медицинская документация будет направлена внештатному эксперту" ФИО Экспертиза будет закончена в кратчайшие сроки, после получения заключения врача консультанта ФИО.. В письме № 7613 от 23.11.2023 года, поступившем в Центральный районный суд города Твери 28.11.2023 года указано, что ГКУ Тверской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» 14.11.2023 года направил медицинскую документацию врачу консультанту ФИО Ссылается, что указанные документы в совокупности опровергают факт того, что ФИО был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертизы. В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении о проведении экспертизы должно быть указано место ее проведения. На первом листе заключения указано, что комиссионная судебно-медицинская по материалу гражданского дела № 2-1053/2023 произведена в помещении Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе экспертной комиссии: ФИО, ФИО, ФИО. Однако, как пояснил допрошенный 19.04.2024 года в судебном заседании ФИО, он на экспертизу в ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской не приезжал, а частично исследовал направленные ему медицинские документы (амбулаторные карты) в городе Москве, где он работает. Там же в г. Москве 25.12.2023 года ФИО. были проведены дополнительные исследования (обследован ФИО1). В заключении экспертизы отсутствует информация о том, что она частично проводилась в г. Москве. В заключение эксперта указано, что по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. В исследовательской части заключения указано, что документы и материалы дела изучены комиссией экспертов в полном объеме. Между тем, эксперт, ФИО, допрошенный в судебном заседании 19.04.2024 года, подтвердил, что материалы дела ему не направлялись и часть медицинских документов, которые имеются в материалах дела, им не исследовались. Ему были переданы для исследования только карты амбулаторного больного ФИО1. Обстоятельства того, что материалы дела для исследования не передавались эксперту ФИО. также подтверждаются имеющимся в материалах дела письмом № 7613 от 23.11.2023 года, поступившим в Центральный районный суд города Твери 28.11.2023 года, где указано, что ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 14.11.2023 года направило консультанту ФИО. только медицинскую документацию. Факт того, что эксперт ФИО. отвечал на вопросы экспертизы, не ознакомившись со всеми медицинскими документами и материалами дела, позволяет поставить под сомнение всесторонность и полноту исследования, его научную обоснованность и достоверность экспертных выводов. Врач эксперт ФИО., отвечал на все вопросы, поставленные перед экспертами судом, в том числе, на вопрос о том, имелись ли нарушения установленных порядка и стандарта оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций {[протокола лечения) при проведении диагностики, лечения, послеоперационных процедур, ведении медицинской документации. Между тем, у данного эксперта отсутствуют компетенции в области оценки качества оказанных медицинских услуг и их соответствия установленным порядку и стандарту оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколу лечения). Таким образом, эксперт ФИО., подготовивший заключение не обладает необходимыми знаниями по специальности «Экспертиза качества медицинской помощи». В этой связи, считает, что он не мог ответить на вопрос экспертизы о соответствии услуг, установленным порядку и стандарту оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколу лечения).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Поликлиника восстановительной медицины» адвокат Екименкова М.А., действующая на основании ордера №094 от 22.03.2023 года, пояснила, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям, с самого начала истец говорил, что ему были оказаны некачественно медицинские услуги, но на сегодняшний момент и на период подачи искового заявления никаких доказательств того, какие конкретно нарушения в плане оказания медицинских услуг осуществил ответчик стороной истца не представлено. Обращает внимание суда, на тот факт, что экспертиза чётко сказала о том, что никаких нарушений при оказании медицинской услуги не выявлено. Ссылается, что каких либо, иных доказательств истец не представляет, есть только позиция того, что ему очень сильно хотелось, так как ему что- то не нравится. Указывает, что судебное решение не может строится на предположениях, в материалах дела имеются доказательства того, что всю необходимую медицинскую помощь, которая может понадобится истцу проводится в Твери в рамках ОМС, а довод представителя истца о том, что закрытие перфорации не является услугой, которая оказывается в рамках ОМС, ничем не подтверждена. Указывает, что данный вид услуги имеет такую кодификацию в соответствии с номенклатурой услуг, которая утверждена Министерством здравоохранения РФ от 13 октября 2017 года за номером 804 Н. А016.08.013.- это сентопластика и если разобрать данный код, то из него следует что раздел А- это медицинские услуги, раздел А16 –это оперативное лечение, раздел А1608 –это верхние дыхательные пути, 013- это сентопластика. Обращает внимание суда на то, что речь идёт о медицинских услугах в рамках лечения верхних дыхательных путей. Обращает внимание суда на постановление Правительства РФ от 28.12.2023 года № 2353, в разделе 3 приведён перечень услуг, которые осуществляются бесплатно. В этом разделе 11 абзац указывает на то, что бесплатно оказывается медицинская помощь в связи с болезнями органов дыхания, кодификация медицинской услуги попадает под оперативное вмешательство по лечению верхних дыхательных путей, что относится к органам дыхания. В связи с этим она полагает, что если истец решится провести медицинские манипуляции, то он может сделать это бесплатно в рамках полиса ОМС. Кроме того, она полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку вся история длится уже с 2021 года, истец потратил большое количество денежных средств и если бы его доводы были обоснованными, то она полагает, что за этот период времени он мог бы провести данную операцию, предоставить документы, свидетельствующие о проведении данной операции, об объёме оказанных услуг, о результатах проведённой операции и соответственно о стоимости лечения. На сегодняшний день эти действия не были сделаны истцом, и в экспертизе эксперт говорит о том, что все действия, которые были сделаны при осмотре, так же его данные указаны в экспертизе на листе 16. Никакого отношения к некачественной медицинской услуге это не относится, это особенность истца и его организма. В связи с этим, она полагает, что исковые требования, заявленные истцом не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он удивлён, что его пациент Веселов подал жалобу на клинику. Веселов пришёл к нему на приём, ему был выставлен диагноз. Операцию выполнял он, она была проведена по всем стандартам и вообще сейчас она выполняется индивидуально, то есть он и тогда и сейчас убежден о том, что операция выполнена в полном объёме и была достигнута цель - у пациента улучшено носовое дыхание. Учитывая, всё то, что у него было, он сделали весь тот объём, который позволяет ему улучшить носовое дыхание. При этом он избегал излишнего радикализма, чтобы не было лишних разрывов, так же он посчитал, что не нужно убирать острые хрящевые фрагменты, чтобы избежать кровотечения, то есть цель операции была достигнута. В послеоперационном периоде они с истцом доброжелательно общались, все вопросы они решали по-деловому, претензий никаких он не предъявлял. Указывает, что по происшествии времени были замечены выделения из носа, и был подтверждён аллергический ринит после проведённого обследования. В конце лета был поставлен диагноз, который не зависел никак от операции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Профессорская клиника», Министерство здравоохранения Российской Федерации, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере экраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи следует понимать - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Судом установлено, что 29 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Поликлиника восстановительной медицины» и ФИО1 был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №49301 (т.1 л.д.20).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что истцом ФИО1 была произведена оплата в размере 30000,00 рублей, из которых за операцию оплачено 21000,00 рублей, за нахождение в стационаре 9000,00 рублей. Дополнительно истцом были оплачены тампоны на сумму 1500,00 рублей (т.1 л.д.21-22).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что операция ФИО1 была проведена врачом ФИО4. Дата выписки ФИО1 01.07.2021 года. Согласно выписному эпикризу от 01.07.2021 года ФИО1 выписан в удовлетворительном состоянии (Т.1 л.д. 23).

Согласно медицинского заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» от 13.01.2022 года ФИО1 в результате обследования установлен диагноз: искривление перегородки носа, перфорация перегородки носа (т.1 л.д. 28).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 23.08.2022 года была направлена претензия с предложением возместить ему убытки в размере 53952,00 рублей, а также будущие расходы на проведение операции по септопластике и закрытии перфорации перегородки носа в размере 400000,00 рублей.

Согласно ответа ООО «Поликлиника восстановительной медицины» за исх. №16 от 31.08.2022 года рассмотрела претензию истца от 23.08.2022 года и сообщила последнему, что исполнитель в рамках реализации политики лояльности соглашается с позицией о не достижении в полном объеме потребностей истца по итогам оказанной медицинской помощи. В связи с чем, сообщила о готовности вернуть денежные средства в размере 53952,00 рублей. Вместе с тем указали, что в части возмещения будущих расходов на проведение операций по септопластике и закрытии перфорации перегородки носа вынуждены последнему отказать, так как исполнитель полагает, что оказанные 29.06.2021 года по договору №49301 медицинские услуги соответствуют условиям договора, а также требованиям, предъявляемым к услугам данного вида. При этом не достижение ожиданий от результатов оказанных услуг, по их мнению, не является недостатком медицинских услуг (т. 1 л.д. 34-35).

Материалами дела установлено, что денежные средства в счет возмещения расходов по претензии от 23.08.2022 года по договору №Т49301 от 29.06.2021 года были получены истцом ФИО1 22.09.2022 года (т. 1 л.д.36).

По ходатайству стороны истца ФИО1 и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления соответствия оказанной медицинской помощи истцу ФИО1 по проведенной операции по септопластике и латеропозиции и причинно-следственной связи между оказанной медицинской услугой и образованием сквозного дефекта хрящевой части носовой перегородки и ухудшением состояния здоровья, а также определения вариантов лечения по исправлению дефектов проведенной операции, судом была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному казённому учреждению Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», с привлечением врача-оториноларинголога ФИО.

Согласно заключению эксперта №76-23 на основании изучения материалов гражданского дела №№2-1053/2023 (2-11/2024), представленных медицинских документов и данных осмотра в рамках настоящей экспертизы ФИО1, в соответствии с вопросами постановления, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: «из представленной медицинской документации известно, что 17.06.2021 года ФИО1 обратился к врачу-оториноларингологу с жалобами на затруднение дыхания около 10 лет. При осмотре было установлено, что наружный нос правильной формы, слизистая полости носа розовая, носовые раковины не увеличены, носовая перегородка искривлена влево, в костном, хрящевом отделе в виде гребня. В полости носа, отделяемого не было. Был установлен диагноз: смещенная носовая перегородка. Рекомендовано: хирургическое лечение в плановом порядке-септопластика. 29.06.2021 года была произведена операция: Септопластика, латеропозиция. Под местной анестезией Дикаин 2% и инфильтрационной анестезией 0,2% ропивакаин адреналин произведен разрез слизистой в типичном месте, резецирована искривленная часть четырехугольного хряща в передних отделах, сбит костно-хрящевой гребень в средних отделах, шип в задних отделах. Четырехугольный хрящ сопоставлен в срединное положение. Латеропозиция киллиановским зеркалом. Кровотечение умеренное. Передняя тампонада гелевыми тампонами. Пращевидная повязка. 01.07.2021 года были удалены тампоны из носа, кровотечения не было. Был выписан под амбулаторное наблюдение. Далее ФИО1 неоднократно обращался за консультацией к врачам- оториноларингологам: 10.01.2022 г. в ООО «Клиника Эксперт Тверь» для проведения спиральной компьютерной томографии придаточных пазух носа. Заключение: смещение костной части носовой перегородки влево с наличием костного гребня, небольшой сквозной дефект хрящевой части носовой перегородки. 13.01.22г. в ФГБУ НМИЦО ФМБА России с жалобами на свист, перфорацию перегородки носа. При осмотре было отмечено, что носовое дыхание сохранено, перегородка- костный шип слева, перфорация в хрящевом отделе. Был выставлен диагноз: исправление перегородки носа. Перфорация перегородки носа. Состояние после септопластики. 06.02.2023г. в ГБУЗ «ОКЛРЦ» с жалобами на заложенность носа, затрудненное носовое дыхание. При осмотре: наружный нос правильной формы, носовое дыхание умеренно затруднено, носовая перегородка искривлена в костно-хрящевом отделе в задней части. В преддверии носа перфорация. Носовые раковины увеличены, при адреналитизации хорошо сокращаются. Был выставлен диагноз: Смещенная носовая перегородка. Рекомендовано хирургическое лечение в плановом порядке. При осмотре врачом-консультантом в ходе настоящей экспертизы ФИО1 предъявлял жалобы на кровянистые выделения из носа несколько раз в неделю с утра, дискомфорт на вдохе в ноздре слева, свист при глубоком вдохе; объективно установлено, что нос правильной формы, носовое дыхание затруднено слева, перфорация в поствестибулярном отделе хрящевой части носовой перегородки до 3-4 мм в диаметре по краю незначительная, омозолелость краев, слева синехия фиброзная между носовой перегородкой и нижней носовой раковиной, при пальпации металлическим зондом фиброзная на ощупь. При изучении медицинской карты амбулаторного больного из ООО «Поликлиника восстановительной медицины» установлено: при первичном обращении ФИО1 от 17.06.2021г. проведен консультационный прием врачом-отоларингологом в полном объеме со сбором анамнеза и оформлением протокола отоларингологического осмотра, в ходе которого верно был установлен диагноз «Смещенная носовая перегородка» и рекомендовано оперативное лечение; оперативное лечение - септопластика и латеропозиция проведены 29.06.2021г. с полным оформлением предоперационного осмотра и эпикриза, а также протоколом операции и рекомендациями по послеоперационному периоду. В указании названия оперативного вмешательства вместо «Септопластика. Латеропозиция» более корректно было бы указать «Септопластика. Латеропозиция нижних носовых раковин», что является стилистическим недочетом, не могло повлиять на выбор врачебной тактики, ход и результат лечения. Таким образом, каких-либо нарушений установленных порядков и стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций (протокола лечения) в ООО «Клиника восстановительной медицины» при проведении ФИО1 диагностики, лечения, послеоперационных процедур, ведении медицинской документации не установлено. Цели операции достигнуты не в полном объёме, так как жалобы сохраняются и, вероятно, пациенту потребуется повторная коррекция искривленной части носовой перегородки (по многочисленным научным исследованиям («Клинико-морфологические юобенности перфораций перегородки носа» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО 2022г., «Хирургическая тактика при интраоперационных разрывах слизистой оболочки перегородки носа» ФИО, ФИО), до 6-12% проведенных подобного рода вмешательств нуждаются во вторичной коррекции с целью полного устранения затрудненного носового дыхания). У ФИО1 имеет место перфорации перегородки носа, однако носовой клапан у пациент не сужен, поэтому медиального изгиба крыльного хряща не наблюдается, что также подтверждается из представленной документации осмотрами сторонних специалистов разных медицинских учреждений. Затруднение носового дыхания из-за перфорации такого размера и ее расположения маловероятно. Экспертная комиссия считает, что возникновение перфорации перегородки носа является одним из частых осложнений проведенного операционного вмешательства, а не результатом ятрогенного повреждения. Частота послеоперационных перфораций : перегородки носа, с учетом многофакторных причин (экология, соматическое состояние пациента, особенности климата, сухости помещения, индивидуальности процесса реабилитации и т.д.) увеличивается и в среднем составляет от 1 до 12% по данным литературного обзора научных публикаций («Клинико-морфологические особенности перфораций перегородки носа» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО 2022г., «Хирургическая тактика при интраоперационных разрывах слизистой оболочки перегородки носа» ФИО, ФИО), до 6-12% проведенных подобного рода вмешательств нуждаются во вторичной коррекции с целью полного устранения затрудненного носового дыхания). Также у ФИО1 установлены синехии полости носа слева (фиброзные перемычки, образовавшиеся в полости носа). Синехии полости носа приобретенного характера возникают в результате развития грануляций и рубцовых изменений после травм носа, химических и термических ожогов носовой полости, перенесенных воспалительных заболеваний, лечебных коагуляций и оперативных вмешательств в полости носа. В настоящее время факт неполной коррекции носовой перегородки с развитием синехий объективно требует коррекции для восстановления носового дыхания и является результатом неполноценно проведенного оперативного вмешательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №76-23.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводилась в государственном учреждении, врачами высшей квалификационной категории. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

Допустимых и достаточных доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает заключение №76-23 допустимым доказательством по делу, которым надлежит руководствоваться суду при разрешении заявленных требований.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Поликлиника восстановительной медицины» в качестве свидетеля заведующая кафедрой Тверского государственного медицинского университета ФИО поясняла, что с Весловым они знакомы, она проводила его осмотр, где то зимой 2023 года или в конце 2022 года, проводила летом 2022. При осмотре пациент жаловался на слизитечение по задней стенки глотки, соответственно в связи с этим он испытывал дискомфорт. При осмотре ею была обнаружена перфорация в передних отделах носовой перегородки, где то 2 на 3 миллиметра и костный гребень в задних отделах носовой перегородки. Так же была обнаружена резко отёчная слизистая, она была отёчная не спокойная и слизистые выделения по задней стенки глотки. У пациента была искривлена перегородка в лево. Отметила, что перфорация на функцию носового дыхания никакого влияния не имеет, при чём такая как у Веселова она на функцию носового дыхания в данном случае не влияет. Указывает, что скорее всего у истца отсроченная перфорация, которая образовалась через какое то время. Эта перфорация может образовываться из за экологических условий, нарушение процесса репуляризации. Нарушение процесса заживления слизистой, бактериальные инфекции, вирусные инфекции. 2021 году вирусная нагрузка на всё население была громадная, отмечает, что последнее время она проводит данные операции почти каждый день, она оперирует очень часто, данные операции проводит очень много и последнее время заживление идёт намного хуже, это связано с экологическими условиями, и скорее всего у истца возникла отсроченная перфорация, так как стыки слизистой были тонкие, а от чего она возникла трудно сказать. Как правило, такие перфорации не влияют никак на дыхание. Вообще операция предусмотрена для восстановления носового дыхания, если есть анатомические изменения. Что касается гребней заднего отдела, он есть и существует и это видно без всякого КТ, но они не всегда убираем полностью. Она изучила медицинские заключения сотрудников клиник города Москвы, не очень согласна с тем, что поможет ли истцу, его проблеме какие либо, повторные операции. На ее взгляд здесь больше проблема в состоянии слизистой, как было выявлено позже у него аллергический ринит, от этого и все беды. Это не связано не с перфорацией носовой перегородки, так как она минимальных размеров. Если же перфорация возникает во время операции, то они больших размеров, и они расползаются, и только тогда стоит вопрос о хирургическом её закрытии. В данном случае она не очень уверена, что все оперативные вмешательства, которые истцу везде предлагают, что приведут к достижению положительных результатов по его жалобам. Жалобы насчёт сухости губ никак не связаны с проведённой операцией.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО, они согласуются с материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

С учетом вышеуказанных норм права, для возложения гражданско - правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно заключения эксперта №76-23 каких-либо нарушений установленных порядков и стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций (протокола лечения) в ООО «Клиника восстановительной медицины» при проведении ФИО1 диагностики, лечения, послеоперационных процедур, ведении медицинской документации не установлено.

Таким образом, материалами дела не доказано противоправность действий и вина причинителя вреда, а также причинно - следственная связь между действиями ООО «Поликлинника восстановительной медицины» и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу ФИО1, проведенной операцией.

Однако, в силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем девятым преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что согласно заключения эксперта №76-23, факт неполной коррекции носовой перегородки с развитием синехий у ФИО1 объективно требует коррекции для восстановления носового дыхания и является результатом неполноценно проведенного оперативного вмешательства.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком некачественно оказанной услугой, а именно неполноценно проведенного оперативного вмешательства, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд исходит из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, степени вины последнего как исполнителя услуги, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, полагает установить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, что составляет 50% от суммы (30000,00), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде будущих расходов на оплату лечения по восстановлению дыхания – хирургическому вмешательству по коррекции носовой перегородки (операции по септопластике), иссечению синехий полости носа слева, закрытию перфорационной перегородки с учетом подготовки к операции, проведения хирургического оперативного вмешательства и послеоперационных процедур в размере 400000,00 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ N 326-ФЗ от 29.11.2010 г. «Об обязательном медицинском страховании в РФ» обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно письма Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области за №971/02-06к от 15.04.2024 года, в соответствии с пунктом 11 части 6 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации» (закон 326-ФЗ) и ежегодно утвержденными Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Тверской области медицинской помощи застрахованным по ОМС гражданам оказывается медицинская помощь бесплатно, в том числе при болезнях органов дыхания (включая медицинскую помощь по хирургической коррекции носовой перегородки (септопластика), иссечению сенихий полости носа, закрытию перфорационной перегородки с учетом подготовки к операции, проведения хирургического оперативного вмешательства и послеоперационных процедур. При этом согласно статьи 15 закона 326-ФЗ медицинская помощь в рамках программ ОМС (базовой и территориальной) за счет средств ОМС осуществляется в медицинских организациях, включенных на основании поданных уведомлений в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Тверской области на соответствующий год. Кроме того, статьями 19 и 84 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Таким образом, получение медицинской помощи по хирургической коррекции носовой перегородки (септопластика), иссечению сенихий полости носа, закрытию перфорационной перегородки с учетом подготовки к операции, проведения хирургического оперативного вмешательства и послеоперационных процедур возможно за счёт средств обязательного медицинского страхования в плановой форме при наличии направления лечащего врача.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В статье 3 Федерального закона N 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" определено, что базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им за счет средств обязательного медицинского страхования на всей территории Российской Федерации медицинской помощи и устанавливающая единые требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования (пункт 8). Территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 9).

В соответствии с ч.8 ст. 34 ФЗ N 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи осуществляет расчеты за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования, не позднее 25 дней с даты представления счета (реестра счетов) медицинской организацией с учетом результатов проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Территориальный фонд субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, осуществляет возмещение средств территориальному фонду по месту оказания медицинской помощи не позднее 25 дней с даты получения счета (реестра счетов), предъявленного территориальным фондом по месту оказания медицинской помощи, в соответствии с тарифами на оплату медицинской помощи, установленными для медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь, с учетом результатов проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Порядок осуществления расчетов за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, определяется правилами обязательного медицинского страхования.

Анализируя представленные доказательства суд пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств обращения и соблюдения установленного порядка для оказания медицинской помощи по хирургической коррекции носовой перегородки (септопластика), иссечению сенихий полости носа, закрытию перфорационной перегородки с учетом подготовки к операции, проведения хирургического оперативного вмешательства и послеоперационных процедур, за счет средств обязательного медицинского страхования.

В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика будущих расходов в размере 400000,00 рублей на оплату лечения по восстановлению дыхания – хирургическому вмешательству по коррекции носовой перегородки (операции по септопластике), иссечению синехий полости носа слева, закрытию перфорационной перегородки с учетом подготовки к операции, проведения хирургического оперативного вмешательства и послеоперационных процедур, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы: от 02.03.2024 года на сумму 281 рублей 14 копеек (том 1 л.д.13); от 02.03.2024 года на сумму 281 рублей 14 копеек (том 1 л.д.14), а всего на сумму 562 рублей 28 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника восстановительной медицины» о взыскании будущих расходов в размере 400000,00 рублей на оплату лечения по восстановлению дыхания – хирургическому вмешательству по коррекции носовой перегородки (операции по септопластике), иссечению синехий полости носа слева, закрытию перфорационной перегородки с учетом подготовки к операции, проведения хирургического оперативного вмешательства и послеоперационных процедур, компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ФИО1, уроженца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> счет компенсации морального вреда 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 562 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника восстановительной медицины» ОГРН 1136952010513 ИНН 6950168250, юридический адрес: 170100 город Тверь, переулок Татарский, дом 22 в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, уроженца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ИНН: 6904027631, КПП:695001001, адрес: 170024, город Тверь, улица Бобкова, дом 10-А судебные расходы, связанные с производством комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 29538 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, уроженца города Твери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО (счет получателя № Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк кор.счет. 30№, БИК 042809679, ИНН 7707083893) СНИЛС <данные изъяты> судебные расходы, связанные с производством комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 14067 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Стёпина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2024 года.