Решение № 2-3576/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3576/2018

Дело № 2 - 3576/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк «СМП Банк») и ответчиком было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 70000 рублей, под 25,9 % годовых, сроком на 1126 дней. В соответствии с соглашением заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а так же иные платежи. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Направленное ответчику требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 70424,16 руб., из которых: 53029,74 руб. – просроченный основной долг; 13854,61 руб. – просроченные проценты; 3539,81 руб. – проценты на просроченный основной долг. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор, взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8312,72 руб.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании суммы основного долга не оспаривала, но выразила несогласие с заявленным ко взысканию сумм неустойки, процентов. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила об отсрочке или рассрочке взыскания кредитных денежных средств.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО2 заключено соглашение о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 70000 рублей на срок 1126 дней, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты по ставке 25,90 % годовых, ежемесячными аннуитетными платежами (согласно графику платежей) в размере 2765, 54 руб. и последним платежом в размере 2765,13 руб.

В силу положений ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 12. соглашения о потребительском кредитовании, за ненадлежащее исполнение условий Соглашения предусмотрен штраф в размере 500 рублей единовременно за каждое нарушение, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки.

С содержанием индивидуальных условий соглашения о потребительском кредитовании, графиком платежей, заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в соглашении.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по соглашению о потребительском кредитовании, перечислив ответчику денежные средства на его счет, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил уведомление о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратному суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по соглашению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70424,16 руб., из которых: 53029,74 руб. – просроченный основной долг; 13854,61 руб. – просроченные проценты; 3539,81 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая заявление на получение кредита, ответчик был ознакомлен с порядком предоставления банковских услуг по предоставлению кредита.

Документы на оформление названного выше соглашения, в частности, анкета, соглашение заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат. Альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, ответчик суду не представил.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется.

Доводы ответчика об исключении суммы неустойки и процентов за пользование денежными средствами, являются несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм права. Стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком был установлен в ходе разбирательства дела, убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, суд считает обоснованным требование истца о расторжении соглашения №, заключенного между ФИО1 и ОАО банк «Инвестиционный капитал». Расторгая кредитный договор, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по соглашению с 27.03.2018 года по день расторжения договора (дату вступления решения суда в законную силу), суд приходит к выводу об удовлетворении требований кредитора в заявленной части. Однако при этом судом не может быть приведен расчет процентов по день расторжения договора, поскольку днем расторжения договора будет считаться день вступления в законную силу настоящего решения, которое может быть обжаловано сторонами. В дальнейшем после вступления судебного акта в законную силу расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Также стороны по делу, судебный пристав-исполнитель не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в этой части относительно размера взысканных процентов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8312,72 руб.

АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание то, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в соответствии со ст. 13 ГПК РФ.

В то же время в силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Ответчик просит о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, между тем, в подтверждение довода о нахождении в тяжелом материальном положении, которое делает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, каких-либо допустимых доказательств не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить либо отсрочить исполнение судебного решения, не представлены документы, подтверждающие финансовое положения на сегодняшний день. Недостаток денежных средств препятствием для исполнения решения суда не является. Тяжелое материальное положение, не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, поскольку не исключает нахождение в собственности должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что из представленных заявителем документов нельзя сделать однозначный вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, достаточных оснований полагать, что имущественное положение должника не позволяет ему своевременно исполнить решение суда, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению № в размере 70424,16 руб., из которых: 53029,74 руб. – просроченный основной долг, 13854,61 руб. – просроченные проценты, 3539,81 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8312,72 руб.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ОАО банк «Инвестиционный капитал».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Сыртланова