Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1176/2017

Дело № 2-1176-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 14 сентября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО5, управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, управлявшей а/м <данные изъяты>, г/н №, и ФИО1, управлявшей а/м <данные изъяты> г/н №. Постановлением ОГИБДД г. Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС. Поскольку возместить причиненный ущерб добровольно Ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец была вынуждена организовать независимую экспертизу, для чего обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал», при этом понесла расходы (убытки) в сумме 4 500 рублей. По результатам независимой экспертизы ООО «Эксперт Реал» был составлен отчет №, в котором эксперт ФИО6 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП, с учетом полной конструктивной гибели ТС, составил сумму 376 871,44 руб.

С учетом изложенных обстоятельств дела, имеющих фактический характер, правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, полагает, что с Ответчика подлежит взысканию в его пользу, в возмещение причиненного имуществу вреда: 376 871,44 рублей – реальный ущерб имуществу, причиненный в результате ДТП, который определяется в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков; 4 500 рублей - расходы на оценку (убытки).

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), истец оплатила 12000 рублей, расходы на нотариальное заверение составили 1 900 рублей.

Просит взыскать с Ответчика в свою пользу: 376 871,44 рублей – реальный ущерб имуществу, причиненный в результате ДТП, который определяется в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков; 4 500 рублей – расходы на оценку (убытки); 1 500 рублей – расходы на услуги автоэвакуатора, 301,10 рублей – расходы на отправку телеграммы Ответчику; 12 000 рублей – расходы на услуги представителя; 1 900 рублей – расходы на нотариальное удостоверение; 7 014 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 – ФИО7 исковые требования уточнил. Просил дополнительно к заявленным требованиям взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В части компенсации морального вреда пояснил, что ФИО4 находилась на 4 месяце беременности, переживала за свое здоровье и здоровье малыша. Вред был причинен в виде нравственных страданий. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг автоэвакуатора не поддержали.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО8

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии они не признают. Кроме того, указал, что технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие ФИО5 не имел.

Представитель третьего лица Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО4 (л.д. 84-85), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-7).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло из-за нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО5 п. 10.1 ПДД (л.д. 8).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения; постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на то, что ФИО5 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 74-76).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

- проезжая часть дороги в месте совершения ДТП не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № при выборе скорости своего движения по населенному пункту должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (1 абзац) и 10.2, а при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде снежного наката и колеи требованиями п. 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения РФ;

- в данной дорожной ситуации с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № несоответствий требованиям Правил Дорожного движения РФ не усматривается;

- в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем экстренного торможения (л.д. 148-159).

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

Вместе с тем вина ФИО5 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом исключение из постановления от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что ФИО5 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии указанного нарушения в действиях ФИО5, поскольку такое исключение указания связано лишь с его недопустимостью при прекращении производства по делу, а не с отсутствием нарушения.

Из письменных пояснений ФИО5, имеющихся в административном материале № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, двигался по проспекту Химиков в сторону <адрес> в крайней левой полосе движения, в районе <адрес> его автомобиль выбросило из колеи на полосу встречного движения, где его автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 До приезда сотрудников ГИБДД по г. Кемерово свой автомобиль не перемещал.

Согласно данным объяснениям ФИО5 о каком-либо торможении при обнаружении им колеи он не сообщал. Указывал, что двигался по крайней левой полосе, и в районе <адрес> его автомобиль выбросило из колеи на полосу встречного движения.

Об отсутствии действий ФИО5 по экстренному торможению при попадании в колею свидетельствует и имеющийся в административном материале протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие следов торможения, который был подписан ФИО5 без каких-либо замечаний.

Данные обстоятельства подтверждаются и схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана ФИО5 без замечаний. В письменных объяснениях иных лиц, опрошенных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о торможении водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № перед столкновением.

В связи с чем суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО3, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им предпринимались попытки торможения.

Кроме того, суд критически относится к выводам эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной дорожной ситуации с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № несоответствий требованиям Правил Дорожного движения РФ не усматривается, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем экстренного торможения, поскольку основаны лишь на пояснениях ФИО5, данных им в судебном заседании, без учета экспертом остальных материалов дела, в том числе данных административного материала, в частности об отсутствии следов торможения, видимости на дороге. При этом эксперт связывает невозможность избежать столкновения только с невозможностью остановки транспортного средства, не исследуя возможность избежать столкновения путем выбором скорости с учетом дорожных условий.

Само по себе наличие колеи на дороге не свидетельствует об отсутствии вины ФИО5 в произошедшем ДТП, поскольку доказательств того, что именно наличие колеи непосредственно привели к ДТП, материалы дела не содержат.

При этом, как видно из материалов дела, движение по дороге с наличием колеи не было для ответчика неожиданным, в связи с этим обстоятельством ему следовало выбрать правильный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, что прямо предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО5, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия (колея, снежный наст, затрудненность движения), во избежание заноса должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО5 выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, в суд не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств нарушения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, основаны на субъективном толковании норм права и не могут повлиять на выводы суда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при движении по колее, исходя из ее свойств, автомобиль стремится не изменить, а сохранить направление первоначального следования, поэтому занос может произойти лишь в случае применения опасных приемов управления, т.е. несоответствия действий водителя требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения.

Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, которая не обеспечила для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к его заносу на снежной колее и как следствию повреждению автомобиля истца. Такое нарушение также находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить, если бы выбрал такую скорость, которая позволила бы ему при возникновении опасности на дороге избежать столкновения.

Таким образом, неправильные действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждениями.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> собственник ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Эксперт Реал», восстановительный ремонт без учета износа составляет 635260 руб.; восстановительный ремонт с учетом износа составляет 446426 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 484000 руб.; рыночная стоимость годных остатков составляет 107128,56 руб. (л.д. 12-54).

Отчет ответчиком не оспорен.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 4 500 рублей, что подтверждается договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Само заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 376871,44 руб. = 484000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 107128,56 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано ранее, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, своих возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, принимая во внимание, при этом автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, то с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию сумма в размере 376871,44 руб., являющаяся ущербом имуществу истца, причиненным в результате ДТП, определенная вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости его годных остатков, а также расходы по оплате независимой оценки – 4500 руб.

Требования истца о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере 301,10 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО5, поскольку являются убытками истца и подтверждены документально (л.д. 86- 88).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ни чем не подтверждены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законные основания компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поручением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № (л.д. 90, 91, 92).

С учетом принципа пропорциональности, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы суд считает ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению в сумме 9 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу в размере 1900 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела (нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска в суд (л.д. 2), в размере 7 014 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу, в размере 376871,44 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 301,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение в размере 1900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 014 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий С.И. Неганов