Определение № 33-2883/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 66RS0037-01-2025-001590-10

Дело № 33-2883/2026

Мотивированное
определение изготовлено 19.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.11.2025 (дело № 2-1279/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – ОСФР по Свердловской области), в котором просил признать незаконными решения об отказе в назначения пенсии от 06.08.2024, 26.08.2024, 06.09.2024, 30.09.2024. 06.03.2025, 03.07.2025; включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы в ООО «Лотос» с 15.02.1992 по 11.01.2002, с 01.03.2004 по 12.10.2004, с 18.10.2005 по 16.08.2007; период работы в ООО «ЕНДС-Пилигрим» с 01.12.2010 по 30.06.2011; период работы в ООО «Алиса +» с 01.10.2012 по 15.07.2013; период работы в ООО «Уралдорстрой» с 13.12.2016 по 15,02.2017; период работы в ООО «Новая магистраль» с 22.07.2013 по 06.04.2016; возложить на Отделение обязанность назначить пенсию по старости с 30.07.2024.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в 2024 году неоднократно обращался в ОСФР по Свердловской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решениями Отделения от 06.08.2024, 26.08.2024, 06.09.2024, 30.09.2024. 06.03.2025, 03.07.2025 в назначении пенсии отказано, с чем он не согласен. В страховой стаж истца не включены периоды работы в ООО «Лотос» с 15.02.1992 по 11.01.2002, с 01.03.2004 по 12.10.2004, с 18.10.2005 по 16.08.2007; в ООО «ЕНДС-Пилигрим» с 01.12.2010 по 30.06.2011; в ООО «Алиса +» с 01.10.2012 по 15.07.2013; в ООО «Уралдорстрой» с 13.12.2016 по 15,02.2017; в ООО «Новая магистраль» с 22.07.2013 по 06.04.2016. Истец полагает, что спорные периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке, при этом уплата страховых взносов является обязанностью работодателя, за которую работник не должен нести ответственность в виде лишения права на назначение страховой пенсии.

Ответчик исковые требования полагал необоснованными, пояснил, что право на назначение страховой пенсии по старости по части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у ФИО1 на даты обращений в 2024 отсутствует, поскольку при оценке пенсионных прав его страховой стаж составил 32 года 02 месяца 29 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) - 24,033 при требуемой величине 30 (в 2024 году - 28,2). Заявленные в иске периоды работы в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют. Включение спорных периодов работы в страховой стаж истца не приведет к увеличению индивидуального пенсионного коэффициента, поскольку для расчета ИПК по периодам работы после 01 января 2002 года учитываются только страховые взносы.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. Полагает, что непредставление работодателем сведений о спорных периодах работы и уплате страховых взносов не должно умалять права истца на назначение страховой пенсии. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание записи в его трудовой книжке, а также показания свидетеля ( / / )5

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал письменные возражения, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно 29.07.2024, 15.08.2024, 03.09.2024, 23.09.2024, 13.02.2025 обращался в ОСФР по Свердловской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решениями Отделения № 574656/24 от 06.08.2024, № 629574/24 от 26.08.2024, № 686638/24 от 06.09.2024, № 744518/24 от 30.09.2024. № 113618/25 от 06.03.2025 ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) (л.д.28-34).

Установлен страховой стаж истца на дату обращения в Отделение (29.07.2024) 31 год 08 месяцев 15 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 23,073.

На дату обращения 13.02.2025 установлен страховой стаж 32 года 02 месяца 29 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 24,033.

В системе обязательного пенсионного страхования истец ФИО1 зарегистрирован 07 мая 1998 года (л.д. 45-49).

В страховой стаж истца на основании выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ИЛС) не включены следующие периоды трудовой деятельности:

период работы в ООО «Лотос» с 01.01.2002 по 11.01.2002, поскольку отсутствуют данные о стаже и страховых взносах в выписке ИЛС после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. Корректировка лицевого счета невозможна, так как организация ликвидирована;

период работы в ООО «ЕНДС-Пилигрим» с 01.01.2011 по 31.03.2011, поскольку отсутствуют данные о стаже и страховых взносах в выписке ИЛС после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. Место нахождения архива не известно, индивидуальные сведения за 1 квартал 2011 года представлялись на 2 человек, в списках работающих ФИО1 отсутствовал. Корректировка лицевого счета невозможна, так как организация ликвидирована;

период работы в ООО «Алиса+» с 01.10.2012 по 15.07.2013, поскольку отсутствуют данные о стаже и страховых взносах в выписке ИЛС после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. Сведения от страхователя ООО «Алиса+» о работе, начислении и уплате страховых взносов в отношении ФИО1 не поступали;

период работы в ООО «Уралдорстрой» с 13.12.2016 по 15.12.2016, поскольку отсутствуют данные о стаже и страховых взносах в выписке ИЛС после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. Истребовать данные невозможно в связи с открытием с 05.02.2018 конкурсного производства, место нахождения документов неизвестно;

период отпуска без сохранения заработной платы с 18.06.2015 по 06.04.2016 (0 лет 9 месяцев 19 дней) в ООО «Новая Магистраль», поскольку отсутствовала заработная плата, не начислялись страховые взносы.

Согласно трудовой книжке ФИО1 в указанные периоды он был трудоустроен в данные предприятия. Периоды работы в ООО «Лотос», ООО «ЕНДС-Пилигрим», ООО «Алиса+», ООО «Уралдорстрой», ООО «Новая Магистраль» органом пенсионного обеспечения включены в страховой стаж истца, за исключением только перечисленных выше периодов работы.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями части 1 статьи 8, статей 14 и 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к выводу о том, что отсутствие требуемой величины ИПК является правомерным основанием для отказа истцу в назначении страховой пенсии по старости. При этом спорные периоды после 01.01.2002 включению в страховой стаж в целях последующего увеличения величины ИПК не подлежат, поскольку после 01.01.2002 для величины ИПК значимым является не календарная продолжительность периодов работы, а факт начисления страховых взносов, который у истца отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку судом верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере не менее 30 (с учетом переходных положений в 2024 году – не менее 28,2).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В случае возникновения спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правомерно исходил из того, что поскольку спорные периоды работы после 01.01.2002 относятся к периоду после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (истец зарегистрирован 07.05.1998), то сведения о заявленном в иске страховом стаже после 01.01.2002 подлежат подтверждению на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Иные периоды работы до 01.01.2002 в страховой стаж истца включены ответчиком в бесспорном порядке.

Представленные от работодателей в выписке из индивидуального лицевого счета сведения истцом допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты. Показания свидетеля к таким доказательствам не относятся, поскольку в силу положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы, в том числе сведения о заработной плате, показаниями свидетелей не подтверждается. Доводы истца о применимости к сложившимся правоотношениям положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П судом обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что в периоды работы истца после 01.01.2002 работодателями страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись.

Мнение истца о том, что включение периодов работы после 01.01.2002 в страховой стаж повлечет увеличение величины ИПК (периоды работы до 01.01.2002 ответчиком в стаж включены и при расчете ИПК учтены), судом обоснованно признаны ошибочным, поскольку, исходя из положений статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на размер ИПК влияет сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 01.01.2002 по 31.12.2014 в виде величины расчетного размера пенсионного капитала, за период после 01.01.2015 – в виде отдельной величины ИПКс.

В связи с тем, что все условия для назначения страховой пенсии по старости на дату обращений истцом не достигнуты, выводы суда о законности принятых ответчиком решений об отказе в назначении страховой пенсии по старости по части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Л.Редозубова

А.А.Пономарёва