Решение № 2-1037/2017 2-41/2018 2-41/2018(2-1037/2017;)~М-947/2017 М-947/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1037/2017

Дело №2–41/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленской области 11 июля 2018 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора, взыскании 515000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной госпошлины, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании 750 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с 21 июня 2016 года по 15 июля 2016 года на карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО2, шестью переводами была перечислена денежная сумма в размере 515 000 рублей. Факт перечисления оспариваемой суммы подтверждается чеками по операциям, и ответом на обращение. 18 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в десятидневный срок возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 515 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 515 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 681 рубль 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 917 рублей.

Уточнив исковые требования ФИО1 указал, что 23.06.2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор №1 на осуществление действий по вложению денежных средств в объект инвестирования. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 и ФИО2 обязуются по обоюдному поручению и в добровольном порядке совершать вложение собственных и (или) привлеченных ими денежных средств в сумме 800 000 руб., с целью получения в последующем прибыли.

На основании подпункта 2.1.1 пункта 2 главы 2 Договора на осуществление действий по вложению денежных средств в объект инвестирования от 23.06.2016г. ФИО1 и ФИО2 обязаны перечислять денежные средства в следующем порядке: траншами, по мере застройки. Полагает, что не определены сроки перечисления денежных средств в объект инвестирования, поскольку из смысла указанного пункта сроки перечисления денежных средств определяются исходя из меры застройки объекта, при этом также не конкретизированы этапы застройки. Также данный пункт Договора предусматривает перечисление денежных средств ФИО1 и ФИО2 предположительно Подрядчику, а не одного другому.

Кроме того из пункта 1.1 Договора невозможно понять размер прибыли, которую получит каждая из сторон и как указанная прибыль будет распределяться между сторонами.

Договор не соответствует федеральному закону «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку отсутствует инвестиционный проект, не указан конкретный объект недвижимости, в который производятся инвестиции.

Считает, что указанный договор свидетельствует об отсутствии коммерческого интереса и выгоды для него (ФИО1) и как следствие нарушение прав на получение прибыли. Также данные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении оспариваемой сделки на заведомо убыточных для истца условиях, что является основанием для признания сделки недействительной.

Просит признать договор №1 на осуществление действий по вложению денежных средств в объект инвестирования от 23.06.2016г., недействительным; взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 515 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 779 рубль 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 917 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора на осуществление действий по вложению денежных средств в объект инвестирования и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 23.06.2016г. между ним и ФИО1 был заключен договор на осуществление действий по вложению денежных средств в объект инвестирования. Согласно данного договора ФИО1 обязался в рамках инвестиционного проекта «Строительство недвижимости в <адрес>» в течение 3-х месяцев перечислить 800 000 руб. Действуя в рамках договора ФИО1 перечислил на его счет денежные средства в сумме 500 000 руб., часть которых была получена наличным, а другая часть денежных средств была переведена на банковскую карту. Однако, обязанности по оплате суммы договора в размере 800 000руб ФИО1 не были исполнены в полном объеме, что привело к срыву договорных обязательств и срыву договоров с Заказчиками, и иными субъектами инвестиционной деятельности. На неоднократные обращения к нему в данной части исполнения договора ФИО1, не реагировал.

Указывает, что в рамках действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Подпунктом 5.1 пункта 5 договора предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств сторона вправе предъявить требование об уплате штрафа.

Просит суд расторгнуть договор на осуществление действий по вложению денежных средств в объект инвестирования от 23.06.2016г. и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб как штрафные санкции за нарушение указанного договора.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, встречные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что летом 2016г. по устной договоренности с ФИО2 он выполнял строительные работы в <адрес> в садах по <адрес>, а именно заливал фундамент на два дома на земельных участках, принадлежащих ФИО2. Расчет за работы производил с ним ФИО2, он же и контролировал данную работу, а кроме того с ним приезжали еще люди смотреть строительство. При заключении договора между ФИО2 и ФИО1 он не присутствовал. ФИО1 он не знает. Позже произошла заминка с финансами и строительство было остановлено.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО2 в начале лета 2016 года предложил построить для нее дом за 1 500 000 рублей. Она согласилась, и они заключили договор задатка - она передала ФИО2 500 000 рублей, а остальные должна была уплатить по окончанию строительства. Но поскольку в сентябре строительство прекратилось, она потребовала вернуть задаток. 500 000 рублей он вернул сразу, а потом еще неустойку два раза по 100 000 рублей. С ФИО1 она не знакома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 23 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор №1 на осуществление действий по вложению денежных средств в объект инвестирования (т.1 л.д. 82-84).

Согласно договору, стороны обязуются по обоюдному поручению и в добровольном порядке, с целью получения прибыли, совершать вложение собственных и (или) привлеченных денежных средств в сумме 800 000 рублей в основной капитал (основные средства) в рамках инвестиционного проекта «строительство недвижимости в <адрес>».

При этом в договоре конкретный объект инвестирования не указан.

ФИО1 просит признать данный договор недействительным, а ФИО2 расторгнуть.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как ФИО1, так и ФИО2.

Так, при буквальном толковании спорного договора следует, что между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность только о намерениях по совместному осуществлению капитальных вложений, то есть по осуществлению инвестиций в основной капитал (основные средства), а именно – затрат на строительство недвижимости в <адрес>.

Это следует из того, что в договоре не указан объект инвестирования, отсутствует инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Договором лишь определено, что в целях и на основании настоящего Договора, стороны вправе заключать договоры с Заказчиком и иными субъектами инвестиционной деятельности по общей договоренности (п.1.2. договора).

Поскольку спорный договор является лишь договором о намерениях, а не об инвестиционной деятельности в отношении конкретного объекта капитальных вложений, в отношении него не могут применяться нормы федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. №39-ФЗ.

Указанный договор не может рассматриваться и как договор инвестиционного товарищества, поскольку он нотариально не удостоверен (ст. 3 Федерального закона «Об инвестиционном товариществе» от 28.11.2011г №335-ФЗ).

Учитывая свободу договора, то, что оспариваемым договором не ограничиваются какие-либо права сторон, не нарушаются требование закона или иного нормативного акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, основания для признания договора недействительным, о чем просит ФИО1, отсутствуют.

ФИО4 также не представлено доказательств наличия оснований для его расторжения.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о намерениях по совместному осуществлению капитальных вложений в сумме 800 000руб каждый (п.1.7. договора) в течение трех месяцев.

ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает, что ФИО1 не выполнил условия спорного договора, и перечислил на его счет только 500 000 рублей, а не 800 000 руб. Вместе с тем, из данного договора не следует, что ФИО1 был обязан перечислить указанную сумму на счет ФИО2.

ФИО2 не представлено доказательств тому, что на основании и в целях спорного договора, как это определено его пунктом 1.2., был заключен договор с Заказчиком, и в нем были определены размеры, порядок и сроки перечисления денежных средств, невыполнение или нарушение которых допустил ФИО1.

ФИО2 не представлено доказательств тому, что строительство двух домов на принадлежащих ему земельных осуществлялось в рамках исполнения спорного договора, а также, что их строительство велось, в том числе, в интересах ФИО1.

В связи с этим, отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 750 000 рублей штрафных санкций.

Судом также установлено, что ФИО1 21 июня 2016 года, 27 июня 2016 года, 29 июня 2016 года, 02 июля 2016 года, 07 июля 2016 года и 15 июля 2016 года с принадлежащей ему карты Visa №002*****0992 на карту Visa №002*****5838, держателем которой является ФИО2, были перечислены денежные средства в общей сумме 515 000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленным истцом ответом ПАО «Сбербанк России» от 31 января 2017 года (т.1 л.д.10-11, 59-60).

ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что получил от ФИО1 указанные денежные средства. ФИО2 также не отрицал, что имеет перед ФИО1 долг, но утверждал, что в меньшей сумме, так как часть долга он вернул.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств возврата части долга ФИО1, в связи с чем, требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 515000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2017 года (т.1 л.д. 12) ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием вернуть 515 000 рублей в десятидневный срок (то есть до 28.03.2017г. включительно). Поскольку ФИО2 не вернул деньги в указанный срок, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.03.2017г.

Соответственно период за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 29.03.2017г по 24.05.2018г., а ни как указал ФИО1 с 16.07.2016г. по 24.05.2018г. (т.1 л.д. 226), в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49944,41 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет в общей сумме 564944,41руб (515000 + 49944,41), с ФИО2 в его пользу в возврат госпошлины подлежит взысканию 8849руб 44коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 515000 рублей - в возврат денежных средств; 49944 рубля 41 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами; 8849 рублей 44 копейки - в возврат госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Хесин

Мотивированное решение

изготовлено 16.07.2018г.